Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Мигирова Я.Г. и представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Мигирова Ярослава Геннадьевича к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании понесенных расходов и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Мигирова Я.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мигиров Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Министерства просвещения, науки и по делам молодежи по КБР сумму понесенных расходов в размере 576 000 рублей и сумму причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он, 11.04.1990 года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на которую распространяются льготы, предусмотренные ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В 2008 году ему должно было быть предоставлено жилое помещения для проживания.

Но лишь на основании решения Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-6729, вступившему в законную силу 10.07.2013 г. на Министерство образования и науки КБР была возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм в пределах г.о. Нальчик.

Жилое помещение было предоставлено по договору найма от 19.02.2018 г.

В связи с тем, что с 2013 года по 2018 год не было исполнено решение Нальчикского городского суда, ему и его семье приходилось снимать жилое помещение, в связи с чем, им были понесены материальные и моральные затраты.

В период с 01.05.2008 г. по 01.12.2011 г. он проживал по адресу: "адрес" ежемесячно им было оплачено 8000 рублей: 48 x 8000 = 384 000 рублей.

В период с 01.04.2015 г. по 28.02.2016 г. он проживал по адресу: "адрес", ежемесячно им было оплачено 7 000 рублей: 11 x 7000 = 77000 рублей.

В период с 05.03.2016 г. по 05.01.2017 г. он проживал со своей семьей по адресу: "адрес", ежемесячно им было оплачено 6 500 рублей: 10 x 6500 = 65000 рублей.

В период с 01.02.2017 г. по 01.12.2017 г. он проживал по адресу: "адрес", ежемесячно им было оплачено 5 000 рублей: 10 x 5000 = 50 000 рублей.

Из-за длительного неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда, он был вынужден снимать жилье для проживания, поскольку иного жилья не имел, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере 576 000 рублей.

Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики подало возражение, в котором просило отказать Мигирову Я.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мигиров Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются выводы суда, изложенные в решении, и указывается, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не произвел всестороннее и полное исследование доказательств и оказание содействия в собирании дополнительных доказательств, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) суд при опросе его или его представителя по существу заявленных требований не предложил представить дополнительные доказательства в определенный срок. Дополнительными документами являются договоры аренды квартир, которые он был вынужден снимать с даты вынесения решения. Факт отсутствия у него иного жилья ответчиком не оспаривался. Данные доказательства, имеющие значение для дела, судом не были затребованы и не учтены при рассмотрении дела.

При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что он заявляет настоящие исковые требования на основании вынесенного решения по гражданскому делу об обязании Министерства образования и науки КБР предоставить ему вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм до даты заключения договора социального найма. Указанное решение, принятое с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований и подтверждают его доводы о вынужденном поиске жилья и заключении договоров найма с третьими лицами.

Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Мигирова Я.Г. без удовлетворения.

В возражении указано, что в подтверждение расходов по найму жилья необходимо было представить договоры найма жилого помещения, но вместо этого суду представлены нотариально заверенные заявления. Нотариус удостоверяет только подпись лица, написавшего заявление, но не удостоверяет факт, изложенный в документе.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь.

Спор, возникший по данному делу, носит имущественный характер.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате расходов, связанных с наймом жилья, т.к. решение суда о предоставлении жилья не было исполнено, в то же время доказательств того, что истцу какими-либо другими действиями Минпросвещения КБР причинял нравственные или физические страдания, не представлено.

Представителем истца не заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления договоров, либо иных доказательств аренды квартиры, а также не заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Договоры аренды квартир, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку не представил эти доказательства в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу истца Мигирова Я.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Несвоевременное исполнение решения суда самостоятельно не свидетельствует о бездействии ответчика, в результате которого истец вынужденно проживал по указанным им адресам, неся расходы в заявленном размере.

В случае неисполнения решения суда в разумные сроки сторона имеет право защитить свои интересы в ином порядке.

Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может безусловно отнесена к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, так как наем определенных жилых помещений, имеющие различную стоимость, осуществляется на усмотрение нанимателя.

Стороной истца не приводилось и материалы дела не содержат доказательств о том, что именно в результате неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении жилого помещения в пределах г.о. Нальчик, истец вынуждено проживал в иных городах ( "адрес") и понес расходы по оплате жилья на общую сумму 115000 руб.

Оценивая доводы относительно вынужденного проживания по адресу: "адрес", Судебная коллегия исходит из того, что в заявлении ФИО6, представленной копии договора аренды квартиры от 01.04.2015г. не определена площадь помещения, и в материалах дела отсутствуют доказательства о соразмерности якобы понесенных расходов (по 7000 руб.) средней стоимости найма аналогичного помещения.

Отдельного внимания заслуживают приводимые стороной истца обстоятельства относительно проживания по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, гражданке ФИО1, 1961 года рождения, принадлежит лишь 5/27 доли в праве в индивидуальном жилом доме, общей площадью 101,6 кв.м.

Из свидетельства о расторжении брака от 14.08.2017г. следует, что истец Мигиров Я.Г. находился в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2. Брак прекращен лишь 11.08.2017г. Имеют 3 детей.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, иными сособственниками являются дочери ФИО1, к числу которых относится и бывшая супруга истца - ФИО2.

Соответственно, к доводам стороны истца о том, что он оплатил матери своей супруги за проживание денежные средства на общую сумму 384000 руб, Судебная коллегия относится критически.

Также в представленных копиях договоров аренды квартиры от 01.05.2008г, от 01.04.2008г, от 01.03.2010г, от 01.02.2011г. указывается, что в аренду сдается 3-х комнатная квартира, а не помещение в жилом доме. Также не указывается площадь сдаваемого помещения.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере исключительно вследствие действий (бездействия) ответчика, и они являются разумными.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения нематериального блага, нравственных и физических страданий.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Автор жалобы ошибочно полагает, что обязанность по сбору доказательств возлагается на суд.

Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигирова Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов