Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 г. по делу N 33-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя истца ФИО6 и ответчиков Прохорской И.А, Прохорской Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Владимира Дмитриевича к Прохорской Ирине Анатольевне, Прохорской Таине Анзорбиевне о выселении из квартиры,

по апелляционной жалобе Завьялова В.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил выселить Прохорскую И.А, Прохорскую Т.А. из квартиры "адрес".

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры, которую он купил в апреле 2009 г, но ошибочно 27 марта 2009 г..оформил 1/2 доли на Прохорскую И.А, так как она шантажировала его тем, что якобы беременна. Она ни копейки не внесла в стоимость квартиры. После этого Прохорская И.А. стала вести себя агрессивно, устраивала скандалы, выбрасывала его вещи, ложно обвиняла его в уголовных преступлениях и т.д. Таким образом, он не имеет возможности проживать в квартире из-за: агрессивности Прохорской И.А (прилагаются копии актов N N-а экспертизы), ее стремления ложными доносами подвести его под уголовную статью, нахождения в квартире ее старшей дочери, которой 10.08.2018 г..исполнилось 18 лет и Прохорская И.А. шантажирует его, что заявит, будто он пристает к ее дочери и многое другое. Она переписала оформленную на нее 1/2 доли в 2013 г..на дочь Завьялову М.В. родившуюся 08.02.2010 г..Он согласился и подписал дарственную, как законный представитель несовершеннолетней дочери, с учетом того, что Прохорская И.А. клятвенно обещала, что квартирой буду распоряжаться он, а все нотариусы отказались подписывать дарственную с правом проживания Прохорской И.А. в этой квартире, заявили, что дарения с нагрузкой не бывает. У Прохорской И.А. и ее старшей дочери Прохорской Т.А. нет права проживания в квартире и собственниками этой квартиры они не являются. Прописки нет. Нанесли большой вред квартире, мебели, бытовой технике. При этом имеют собственную трехкомнатную квартиру в "адрес". Прохорская И.А. использует дочь в своих корыстных целях, живет в ее (и его) квартире без его согласия, насаждая себя и свою старшую дочь ему и младшей дочери Завьяловой М.В, несмотря на решение городского суда от 22 апреля 2014 г..определившего место проживания Завьяловой М.В. в семье матери. Семья матери, то есть сама мать, ее старшая дочь родились, проживали, прописаны в собственной трехкомнатной квартире в "адрес".

Решения городского и Верховного судов игнорируются Прохорской И.А, она продолжает жить в его квартире. При этом нагло не оплачивает коммунальные платежи. Решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, но Прохорская И.А. его не выполняет, при этом на его обращение мирно, не нервируя дочь Завьялову М.В, исполнить решение суда закатила скандал с многочисленными оскорблениями его. Когда он по рекомендации судьи решилпоставить замки на комнаты, определенные ему судом, она вновь устроила скандал с оскорблениями, втягивая свою старшую дочь, пытаясь спровоцировать драку, ее дочь силой пыталась вырвать у него пакет с замками. А потом, как всегда, вызвала полицию, ПДН, якобы он бьет ее дочь. То, что Прохорская И.А. является матерью собственника спорного жилого помещения не является основанием для возникновения у нее права на пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, без их согласия. Прохорская И.А. несколько лет не платит за коммунальные услуги, что уже является основанием для выселения. Сама Прохорская И.А, используя часть квартиры не по назначению, устроила швейную мастерскую, получает доход, налоги не платит. Если бы Прохорская И.А. жила в своей квартире, то комнату Завьяловой М.В. можно было бы сдать в аренду и стоимость коммунальных платежей оплачивали бы квартиранты, да и дочери Завьяловой М.В. была бы прибавка к алиментам. Но Прохорская И.А. эксплуатирует и таким образом свою дочь. В настоящее время он пенсионер и пенсия теперь у него единственный доход. Действия Прохорской И.А. наносят ему значительный ущерб не менее 50000 руб. в месяц.

Прохорская И.А. подала возражение, в котором просила отказать Завьялову В.Д. в исковых требованиях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Завьялов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в своем решении суд принимает во внимание только позицию ответчика, не принимая во внимание его доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Завьялова В.Д. - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков Прохорской И.А. и Прохорской Т.А, заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из обжалуемого решения, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные ранее решением Нальчикского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Завьялова В.Д. к Прохорской И.А. об определении места проживания ребенка.

Определяя местом проживания несовершеннолетней Завьяловой М.В. место проживания матери в спорной квартире, судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что она несет бремя содержания жилья, в котором проживает с детьми, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Суд, полагая возможным определить местом жительства ребенка с матерью, указывал, что она имеет все необходимые условия для проживания ссылаясь на акт обследования условий жизни в спорной квартире.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что право пользования 1/2 долей в квартире, принадлежащих Завьяловой М.В. возник у Прохорской И.А. в 2009 году как у собственника, а у Прохорской Т.А, в момент вселения несовершеннолетней, как у члена семьи собственника.

В настоящее время ответчики являются членами семьи нынешнего собственника 1/2 доли в квартире - Завьяловой М.В.

Также в обжалуемом решении отмечается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11.01.2012 г. установлено, что 1/2 доля в спорной квартире была подарена Прохорской И.А. неким Потериным К.А. на основании договора дарения. В удовлетворении иска Завьялова В.Д. о признании договора дарения недействительным отказано. Завьялов В.Д. не отрицал тот факт, что проживает в своей квартире, имеет фактические брачные отношения с женщиной, с которой они воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка.

Истец не представил доказательств препятствия ему в пользовании его частью квартиры. Вызванные в суд свидетели пояснили, что он беспрепятственно входит в свою квартиру в любое удобное для него время.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку судом установлены законные основания проживания ответчиков в квартире как членов семьи нынешнего собственника, а выселение матери Завьяловой В.Д. с сестрой повлечет за собой выселение самой Завьяловой В.Д, из ее собственного жилого помещения, удовлетворение исковых требований истца приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего, в том числе ее права собственности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приводимые в исковом заявлении основания и доводы жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов