Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. по делу N 33-162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кожашев А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Кожашев А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года,

установила:

Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник Акционерного общества "Страховая группа МСК"), в котором просил взыскать в его пользу: убытки в размере 425 600 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - за нарушение срока выполнения условий договора (3 % за день просрочки из расчета 746 дней просрочки, но не более суммы заказа по Договору) в размере 450 117,73 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 547,69 руб. за 782 дня, начиная с 21 августа 2015 года по 10 октября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере половины от присужденных сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2012г. между ним и ООО "Страховая группа МСК" был заключен Договор (личного) комплексного страхования N N к кредитному договору с банком "Открытие" N от 25.12.2012г. сроком действия до 24.05.2026г. Размер страховой премии, предусмотренный Договором страхования составил 450 117, 73 руб. Согласно п. 3.1.2. Договора страхования установление застрахованному лицу N группы инвалидности является страховым случаем. 16.10.2014г. в период действия договора ему установлена N группа инвалидности, после чего он в установленный договором срок направил заказной корреспонденцией уведомление в страховую группу, приложив нотариально заверенные документы, подтверждающие установление ему N группы инвалидности. 11 июня 2015 года, ввиду того, что ответчик не предоставил никакой информации по вынесенному решению либо об отказе по выплатам, не предоставил информацию о ходе разбирательства по страховому случаю, и не произвел выплату, он обратился в суд, который решением от 16 июля 2015 года требования удовлетворил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и нарушением сроков оказания услуг, тем, что страховая компания своевременно, добровольно, в установленные сроки не выполнила свои обязательства, кредит не был закрыт, сумма подлежащее возврату увеличилась, которые выросли за период невыполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате страховой выплаты (за период 9 месяцев), он вынужден был оплатить банку денежные средства в размере 425 600 рублей, для полного погашения кредитных обязательств, чем ему причинен убыток.

Ответчику было направлено требование, сначала по электронной почте, продублировав почтой, которым был установлен срок для исполнения требования о возврате убытков в срок до 24 сентября 2015 года включительно, но ответчик проигнорировал сроки и не выплатил денежные средства, а при телефонном разговоре, был дан ответ - "подавайте в суд", и в письменном ответе ответчика, указано, что ответчик выполнил все свои обязательства надлежащим образом и на поданное заявление не имеет оснований для удовлетворения.

Невыплатой причиненных убытков, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего ему причинен моральный вред, компенсацию которого полагал возможным взыскать с ответчика в размере 100 000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию исходя из размера причиненного убытка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил удовлетворить исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" просило отказать в удовлетворении исковых требований Кожашева А.А. в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Кожашев А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кожашев А.А. убытки в размере 425 600 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 502 600 (пятьсот две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части, в удовлетворении требовании Кожашев А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с данным решением, Кожашев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года в части уменьшения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в этой части в полном объеме, мотивируя тем, что размер штрафа законодательно установлен в размере пятидесяти процентов, является императивной нормой и, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N, считает, что размер штрафа не может быть уменьшен.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2018г. и отказать Кожашеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Кожашева А.А. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, мотивируя тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение п. 7.1.5 Договора страхования истец не направил в адрес ответчика письменное уведомление об увеличении размера его обязательств по Кредитному договору. В связи с этим, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Однако ходатайство ответчика судом проигнорировано.

Право требования о взыскании неустойки в случае нарушения срока, установленного для осуществления страховой выплаты, принадлежит выгодоприобретателю. Поскольку правом на взыскание неустойки по Договору страхования обладает Банк, то только он является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки в свой адрес.

Договором страхования при расчете страховой суммы уже предусмотрена оплата задолженности истца с учетом процентов, пеней и штрафов. Следовательно, повторно взыскивать с ответчика выплату процентов и пеней, которые уже были взысканы, как предел страхового возмещения по решению суда оснований не имелось.

Кроме того, поскольку по договору страхования ответчик выплачивает страховое возмещение строго в размере остатка задолженности, оснований для взыскания неустойки начисленной за период 9 месяцев у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих размер заявленных исковых требований. В материалах дела нет актуальной справки Банка о размере задолженности по Кредитному договору. Исполнение обязательств ответчика в рамках Договора страхования не влечет прекращение кредитных обязательств истца перед Банком. По своей сути, требования истца о взыскании кредитной задолженности направлены на его неосновательное обогащение за счет ответчика.

Также в жалобе указывается, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения.

Помимо этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика морального вреда в каком-либо размере, а в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями бездействиями ответчика и причиненным ущербом.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом по делу установлено, что 25.12.2012г. между Кожашевым А.А. и Банком "Открытие" (в последствии реорганизованным в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") заключен кредитный договор N по условиям которого Кожашев А.А. получил кредит в сумме 6 440 000 рублей сроком на 159 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

В тот же день, между Кожашевым А.А. и Акционерным обществом "Страховая группа МСК" заключен договор (личного) комплексного страхования N N к указанному кредитному договору.

Согласно п.3.1.2. Договора страхования заключенного сторонами, установление застрахованному лицу N группы инвалидности является страховым случаем (л.д.27-44).

16.10.2014г. в период действия договора Кожашеву А.А. установлена N группа инвалидности, после чего в установленный договором срок истец направил заказной корреспонденцией уведомление в страховую группу, приложив нотариально заверенные документы, подтверждающие установление ему N группы инвалидности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. исковые требования Кожашева А.А. удовлетворены частично и с АО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. 1 034 000 рублей, в том числе: неустойку в виде пени в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Кожашева А.А, в том числе и о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.12.2015г. указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 700 000 рублей, размер взысканной с АО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. суммы снижен до 486 000 рублей в том числе: пени в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 152 000 рублей, судебных расходов 30 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 20.08.2015г, в счет погашения кредитных обязательств Кожашев А.А. внес в кассу Банка 425 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

На обращение Кожашева А.А. в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, АО "Страховая группа МСК" ответило отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, исходя из того, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Кожашева А.А. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу Банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования жизни с момента установления Кожашеву А.А. N-ой группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед Банком, а в течение 15 рабочих дней с даты обращения Кожашева А.А. по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу Банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность позднее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Кожашевым А.А.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г.

Поскольку заявление Кожашева А.А. о возмещении убытков не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

Более того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размеры неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", Судебная коллегия находит, что в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кожашева А.А, со ссылкой на то, что размер штрафа законодательно установлен в размере пятидесяти процентов и является императивной нормой, о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика штрафа суд необоснованно снизил его размер, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кожашева А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов