Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 г. по делу N 33-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по КБР - Битоховой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шетова Х.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2018 года,

установила:

Шетова Х.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее по тексту-Управление) в котором, с учетом последующих уточнений, просила: отменить приказ Управления N-к от 03 июля 2018 года "О расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Шетовой Х.А."; восстановить ее в должности старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Управления по КБР - референта государственной гражданской службы 3 класса; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 565 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она с 01.02.2005г. работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР. Приказом N-к от 03 июля 2018 года, она уволена с государственной гражданской службы с 04 июля 2018 года, вследствие утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Считала данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку для установления факта наличия в ее действиях условий для увольнения, ответчик обязан был провести служебную проверку в целях объективного установления факта совершения гражданским служащим действий, повлекших утрату доверия. Как гражданский служащий, она не совершала каких-либо действий, позволяющих ответчику расторгнуть контракт, вследствие утраты доверия. Ответчик должен потребовать у нее объяснения, прежде чем, расторгнуть служебный контракт. Не истребовав объяснения и не проведя служебной проверки, ответчик не установилв предусмотренном законом порядке факт совершения ею каких-либо действий, повлекших утрату доверия к ней, как гражданскому служащему.

В действиях Ответчика налицо факт злоупотребления правом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном увольнении, с учетом принципов разумности и достаточности, считала, подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Шетова Х.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N-к от 03 июля 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР об увольнении Шетова Х.А..

Восстановить Шетова Х.А. с 04 июля 2018 года в должности старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в пользу Шетова Х.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 565,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 67 565 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 25 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1926,96 рублей.

Решение суда о восстановлении Шетова Х.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2018г. в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в мотивировочной части решения отсутствует описание конкретных обстоятельств, которые суд принял во внимание, и лишь приводится общая фраза о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. При этом в деле отсутствуют конкретные доказательства физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Заработная плата Шетовой Х.А, согласно выписки из штатного расписания составляет 14449,60 руб. В справке о доходах физического лица N от 28.08.2018г, за период с января 2018 года по июль 2018 года, Шетовой ХА. включены премии: -в феврале 2018 года премия к празднику 8 марта на сумму 5 598,40; -в марте 2018 года премия по итогам квартала на сумму 28 889,20; -в июне 2018 года премия по итогам 2 квартала на сумму 34 498,20. Сумма 47565,25 подлежащая взысканию в пользу Шетовой Х.А. в исковом заявлении рассчитана с учетом премиальных выплат.

Вместе с тем, государственный служащий (работник) в случае незаконного увольнения имеет право на возмещение того денежного содержания (заработка), который он мог бы получить в случае, если бы его не уволили. Следовательно, сумма квартальной премии за первое и второе полугодие 2018 года, а так же к празднику 8 марта не входят в выплаты за вынужденный прогул, так как на период отсутствия Шетовой Х.А. с 04.07.2018г. по 29.08.2018г. в Управлении Роспотребнадзора по КБР премиальных выплат не осуществлялось. Поскольку премии носят стимулирующий характер, и являются необязательными выплатами, они не входят в состав среднего заработка. Это означает, что уволенный сотрудник не может претендовать на них.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Управления Роспотребнадзора по КБР - Битоховой И.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2018 года в части признания незаконным и отмене приказа N-к от 03 июля 2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР об увольнении Шетовой Х.А. и ее восстановлении в должности сторонами по делу не оспаривается, то в обсуждение вопроса об обоснованности выводов суда в этой части, Судебная коллегия не входит.

Разрешая спор в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в пользу Шетовой Х.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, удовлетворяя данные исковые требования истца в полном объеме, исходил из представленного истцом расчета.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении среднего заработка истца суд исходил из расчета представленного истцом, при этом суд не убедился в правильности расчета среднедневного заработка, так как в нее включены суммы, выплаченные истцу в качестве разовых премий, которые не входят в систему оплаты труда, а именно премия к празднику 8 марта, премия по итогам 1 квартала и премия по итогам 2 квартала.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки о доходах физического лица Шетовой Х.А. и выписки из штатного расписания следует, что средняя заработная плата истца в месяц составляет 14449,60 руб, а среднедневная - 703,99 руб. (14449,60 х 12 / 247 (рабочих дней в году)). Время вынужденного прогула с 04 июля 2018 года по 28 августа 2018 года составляет 39 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 27455,61 руб.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определилразмер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27455,61 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканной с ответчика в пользу Шетовой Х.А. компенсации морального вреда, находит ее соответствующей всем выше перечисленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в этой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2018 года в части взыскания в пользу Шетова Х.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47565 рублей 25 копеек изменить, снизив его до 27 455 рублей 61 копейки, всего с учетом компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в пользу Шетова Х.А. взыскать 47455 рублей 61 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов