Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8 и представителя ответчика ООО "Диск Строй" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Рахаевой Лейлы Мустафаевны к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик и ООО "Диск Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Рахаевой Л.М. и ООО "Диск Строй" на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Рахаева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик 208 860,00 руб, именно 167 800 руб. - в возмещение материального ущерба и 31060 руб. - судебных расходов, из которых: 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу; 25 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя); 4560 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 10000 руб. - компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником а/м "данные изъяты" г/н N.

16.06.2018 г. приблизительно в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес", N (со стороны "адрес" в направлении "адрес"), в результате наезда на бетонный блок, находящийся на проезжей части, не обозначенный предупреждающим знаком ТС, получило механические повреждения.

Поскольку ДТП имело место по причине установки нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.06.2018 г.), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее ( ФИО4) Определением N 934 от 18.06.2018 г. было отказано (в связи с отсутствием в действиях водителя а/м "данные изъяты" г/н N состава административного правонарушения).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16.06.2018 г. зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия на проезжей части нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а так же без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "данные изъяты" г/н N, составила 161800 руб.

Кроме того, ею были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Протокольными определениями суда от 17 августа 2018 года и от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "УЖКХиБ-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Диск Строй".

Рахаева Л.М. уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков - Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчика и ООО "Диск Строй" 208860 руб, из которых: 167 800 руб. - в возмещение материального ущерба (161800 - без учета амортизационного износа, 6000 - расходы по проведению экспертизы); 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу; 25 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя); 4 560 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 10000 руб. - компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Рахаевой Лейлы Мустафаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диск Строй" в пользу Рахаевой Лейлы Мустафаевны 80900 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12500 руб. представительских расходов, 2 280 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а всего 98680 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рахаевой Л.М, предъявленные к ответчикам Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Рахаева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера причиненного материального ущерба, в части возмещения затрат на проведение автотовароведческой экспертизы, в части размера подлежащей возврату оплаченной при подаче иска госпошлины и в части освобождения от ответственности собственника дороги - Местной администрации г.о. Нальчик, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нельзя согласиться. Ограничений на данном участке дороги, где произошло ДТП не имелось, сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела нет.

Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ее автомобиль двигался в темное время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью, которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Также в жалобе приводится, что состояние автодорог, находится в ведении администрации муниципального образования.

Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом па органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

При совершении ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия при отсутствии предупреждающих об этом дорожных знаков, соблюдении во время движения правил дорожного движения и надлежащего оформления сотрудниками ГИБДД происшествия, имеются достаточные основания для взыскания с администрации муниципального образования причиненного ущерба и понесенных издержек (расходы на оплачу проведения экспертизы, услуг представителя и др.).

Поскольку свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Местная администрация г.о. Нальчик осуществляет через МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчика, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций (ООО "Диск Строй") путем заключения муниципальных контрактов, то с указанных ответчиков также не снимается ответственность по возмещению вреда.

Однако, судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Диск Строй" может нести ответственность перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчика, а не перед ней.

С такой организации, в дальнейшем Местная администрация г.о. Нальчик может взыскать выплаченную пострадавшему лицу сумму в порядке регресса.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Диск Строй" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Диск Строй" денежных средств и принять по делу новое решение, которым отклонить исковые требования Рахаевой Л.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что определяя вину ООО "Диск Строй" суд не учел того обстоятельства, что ни в п. 1, ни в п. 5.4.4. заключенного с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик не имеется положений, согласно которым ООО "Диск Строй" обязуется составить, спроектировать схему расположение временных ограждающих устройств и дорожных знаков, представить на согласование Муниципальному заказчику и УГИБДД по КБР. Имеется обязанность выполнить необходимые мероприятия по обустройству ограждающими устройствами и дорожными знаками, что, и сделана ООО "Диск Строй" (бетонные плиты и дорожный знак), а обязанности по проектированию и согласованию схем в контракте не содержится. С учетом того, что указанная дорога находится в собственности Муниципального заказчика, проектирование такой схемы является их обязанностью. Составление схем дислокации временных дорожных знаков требует специальных познаний и этим занимаются проектные организации коим ООО Диск Строй" не является. Более того ни в контракте, ни приложениях к нему (техническое задание, сводный сметный расчет) нет ни одной графы указывающая на обязанность по приобретению дорожных знаков и их оснований, на выполнение работ по их установке.

Таким образом, ООО "Диск Строй" согласно контракту обязывалась выполнить конкретный объем работ, за конкретную твердую цену. Проектирование схем временных дорожных знаков, их приобретение и установка выходит за пределы контракта. Все ограждающие устройства и дорожные знаки устанавливались собственными силами и за собственный счет ООО "Диск Строй" на сугубо добровольной основе для обеспечения безопасности на ремонтируемом участке дороги. На протяжении всего действия контракта не было ни одного ДТП по вине ООО "Диск Строй", ни одного предписания от Муниципального заказчика, ни от УГИБДД по КБР.

Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояние автомобильной дороги от 16.06.2018 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по данному делу, так как получено в рамках административного расследования, более при ее составлении представители ООО "Диск Строй" и представители собственника дороги не привлекались. На основании указанного акт ОГИБДД УМВД РФ составлен протокол административного правонарушение о привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР. В результате рассмотрения, суд 10.09.2018 вернул протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Диск Строй" с приложенными материалами в связи с неполнотой представленных материалов в ОГИБДД УМВД РФ.

Надзорный орган (УГИБДД по КБР) на протяжении всего срока действия контракта не направил в адрес ООО "Диск Строй" ни одного предписания по установке временных дорожных знаков, в том числе до и после ДТП от 16.06.2018 Указанное обстоятельство свидетельствует косвенно об отсутствии виновности в действиях ООО "Диск Строй".

Кроме того даже при наличии договорных отношений между структурным подразделением местного самоуправления и сторонней организацией по ремонту, реконструкции, содержанию дорог, ответственным за состояние дорог все равно остается орган местного самоуправления.

Со ссылками на положения п. 10.1. ПДД РФ, в жалобе также указывается, что в материалах дела не имеется ни одного документа, экспертного заключения, подтверждающего причинную связь между действиями ответчиков по установке дорожных знаков и причинением вреда, в связи с чем, отсутствует и обязанность по его возмещению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8 и представителя ответчика ООО "Диск Строй" ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час водитель автомашины "данные изъяты" г.р.з. N, Рахаева Л.М, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив дома N в г.о. Нальчик, наехала на бетонный блок, находящийся на проезжей части, не обозначенный предупреждающим знаком. В результате происшествия, автомашина получила технические повреждения.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Схемой к нему, Актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД МВД по КБР.

Согласно названному Акту, на участке по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", напротив дома N посередине проезжей части установлены несколько бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений.

Как обоснованно отмечается в решении суда, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.06.2018 г, отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Стоимость ремонта транспортного средства определен экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО5, и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе и грубая неосторожность самого истца.

Эти выводы мотивированы тем, что истец, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности для движения, не заметил имеющиеся на дороге препятствие в виде бетонного блока, допустив с ним столкновение, сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение. Выбранная Рахаевой Л.М. скорость не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением с препятствием.

Суд пришел к выводу, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также является Рахаева Л.М. (50% вины), нарушившая приведенные требования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Рахаевой Л.М. относительно наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, эти выводы не опровергают.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом этих положений и вышеприведенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении причиненного вреда и понесенных истцом судебных расходов в размере 50 процентов.

Доводы апелляционных жалоб Рахаевой Л.М. и ООО "Диск Строй" относительно того, что ущерб должен быть возмещен Местной администрацией г.о. Нальчик, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Приводимый в исковом заявлении участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.

Как следует из общедоступных сведений, на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 17 января 2011 года N 22 было образовано Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Учреждение).

Учреждение осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава Учреждения).

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, выступая в качестве "Муниципального заказчика" заключило с ООО "Диск Строй" - "Подрядчик" муниципальный контракт на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству городской улицы на месте 20-го ходового пути, от "адрес" до примыкания к "адрес" и реконструкцию "адрес" от пересечения с "адрес" до "адрес" в г.о. Нальчик (1-я очередь. Реконструкция "адрес" от пересечения с "адрес" до "адрес" в г.о. Нальчик) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к контракту).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие в результате, которого истцу был причинен ущерб произошло на участке где проводило ремонтные работы ООО "Диск Строй", участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из условий пунктов 5.4.4 и 5.4.8 Муниципального контракта, именно Подрядчик обязан на месте производства работ выполнять необходимые мероприятия по обустройству мест проведения работ ограждающими устройствами и дорожными знаками, согласно схемам, согласованным с Муниципальным заказчиком и УГИБДД по КБР.

Подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Рахаевой Л.М. и ООО "Диск Строй", исковые требования подлежат удовлетворению лишь за счет ООО "Диск Строй".

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахаевой Л.М. и ООО "Диск Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов