Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Кардановой Елизавете Юрьевне о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению Кардановой Елизаветы Юрьевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Карданову Е.Ю. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и балкона в прежних размерах.

Требования мотивированы тем, что Кардановой Е.Ю. принадлежит указанная квартира, общей площадью 53,1 кв.м.

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Карданова Е.Ю. произвела реконструкцию жилого дома по "адрес" без наличия проектно-разрешительной документации, путем расширения балкона квартиры N

По факту правонарушения в отношении Кардановой Е.Ю. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

В результате произведенных ответчиком работ увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно акту управления муниципального контроля N 22 от 31.05.2018 года в результате реконструкции спорного помещения произведено расширение балкона с фасадной части дома размерами 1,39 x 5,08. Вместе с тем, произведен демонтаж оконно-дверного блока с выносом отопления. Общая площадь квартиры увеличена на 7,06 кв.м. Данные действия сопряжены с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Карданова Е.Ю. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

В встречном исковом заявлении указано, что в указанной квартире ею произведены переустройство и перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. Площадь квартиры в настоящее время составляет 61 кв.м.

Произведенные работы не нарушает ничьих прав и интересов и, согласно заключениям специалистов, проводивших обследование, не угрожают жизни и здоровью, выполнены в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не противоречат требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, легализация произведенных изменений представляется разумной и рациональной, поскольку улучшает жилищные условия проживающих в ней граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано. Встречные исковые требования Кардановой Е.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить, во встречном иске - отказать.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дополнительно указывается, что Карданова Е.Ю. разрешение на реконструкцию квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик не получала. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что действующее законодательство не предусматривает положений, предоставляющих право органу местного самоуправления выдавать разрешения на реконструкцию объекта после его завершения.

В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта в объемах и параметрах, существующих в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала, либо в период проведения работ Кардановой Е.Ю. в установленном порядке предпринимались надлежащие меры для получения необходимых разрешений.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Кардановой Е.Ю, выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" в гор. Нальчике Кардановой Е.Ю. самовольно осуществлена перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры путем, демонтажа оконно-дверного блока с выносом отопления на балкон и расширения балкона с фасадной части дома размерами 1,39 x 5,08 м.

В обжалуемом решении правильно отмечается, что собственником жилого помещения произведена реконструкция квартиры путем расширения балкона.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кардановой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в техническом заключении о том, что сохранение и эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом интересы других собственников многоквартирного дома.

Также суд в решении указал, что стороной истца по встречному иску представлен протокол N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками жилых помещений многоквартирного дома дано согласие на перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения N.

Однако, этих обстоятельств было недостаточно для удовлетворения встречного иска ФИО1

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018).

Вместе с тем, согласно содержанию положенного в основу решения суда об удовлетворении встречного иска протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2018 года, общая площадь многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан составляет - 3582,8 кв.м, однако, присутствовали собственники помещений общей площадью 2653 кв.м, что составляет лишь 74 % голосов.

Соответственно, то обстоятельство, что собственники 74 % помещений не возражали против реконструкции, не свидетельствует о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Кардановой Е.Ю. разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для самостоятельного удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречных требований Кардановой Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Привести квартиру "адрес" в гор. Нальчике в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока и балкона в прежних размерах за счет Кардановой Елизаветы Юрьевны.

В удовлетворении встречных исковых требований Кардановой Елизаветы Юрьевны о признании права собственности на квартиру "адрес" в гор. Нальчике в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов