Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО10 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Березговой Дарье Игоревне и Березгову Радиону Владимировичу о возложении на них обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе Березгова Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила обязать Березгову Д.И. и Березгова Р.В. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 6м. х 13м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N площадью 3045,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик, пер. Кузнечный, 3, принадлежит собственникам жилых помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома. Часть земельного участка (2/100 от общей площади) принадлежит Березговой Дарье Игоревне. В ходе проверочных мероприятий установлено что супругом ответчика Березговым Р. начато строительство капитального объекта наружными размерами 6м. х 13м. без наличия проектно-разрешительной документации с самовольным захватом части земельного участка площадью 19,0 кв.м, принадлежащего ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова" на праве бессрочного пользования. Факт строительства указанного объект Березговым Р. подтверждается письменным объяснением одного совладельца земельного участка ФИО9

Ответчик нарушил требования градостроительных норм и правил тем, что у него отсутствует разрешение на строительство, а также тем, что самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова".

Из положений закона следует, что в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности, заявителям, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представлять в уполномоченный орган согласие всех участников долевой собственности на строительство объекта капитального строительства на земельном участке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Березговой Дарье Игоревне и Березгову Радиону Владимировичу о возложении на них обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 6м. х 13м. расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" удовлетворить частично.

Обязать Березгова Радиона Владимировича за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 6м. х 13м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Березгов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что до 2014 г, он состоял в браке с Березговой Д.И. Не обладая специальными знаниями в области права, и считая земельный участок принадлежащей его бывшей супруге, совместно нажитым имуществом, он начал возведение постройки на указанном участке, с целью улучшения своих жилищных условий. При осуществлении строительства, он получил их устное согласие, и никто из соседей и сособственников участка, не высказывал возражений относительно возведения объекта. Более того, за благоустройство данной территории и вывоза всего имеющегося там мусора, строительных отходов, и различного хлама они выражали только слова благодарности.

В жалобе также приводятся положения ст.ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывается, что не установлен факт угрозы безопасности жизни и здоровью третьих лиц существованием объекта.

Границы и площадь участка даны с погрешностью 76 кв.м, а значит вполне может быть, что и возведенный им объект не находиться в границах данного участка.

Судом не проведена экспертиза границ обоих участков, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о произведенных замерах границ участка с кадастровым N общей площадью 3045 кв.м, ввиду чего обоснованно утверждать о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым N невозможно.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО10 и третье лицо ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик.

В соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для самостоятельного удовлетворения исковых требований о сносе строения или приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Местной администрации г. о. Нальчик, суд первой инстанции правильно установил, что Березговым Р.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства без согласования с сособственниками земельного участка и получения в установленном порядке разрешения на строительство.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березгова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов