Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: ответчика Батчаевой Ф.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Батчаева Ф.М. о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Батчаева Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года,

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском к Батчаевой Ф.М, в котором, с учетом уточнений, просило: расторгнуть договор займа N ДЗ-154 от 19.01.2010г.; взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: N в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 701,56 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: задолженность по основному долгу - 1 358 446,71 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 78 964,63 рублей, задолженность по пеням - 62 290,22 рублей. Взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 698,51 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 19.01.2010г. на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 50,4 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - N) Батчаева Ф.М, дата рождения: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 752 000 рублей; взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: 19.02.1969г. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 19.01.2010г. между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная компания" и Батчаевой Ф.М. был заключен договор займа N N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику заем в размере 1685 000 руб. на срок 228 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения квартиры состоящей из двух комнат, общая площадь 50,4 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 1.1.3.5 Договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 10,79% годовых на дату заключения Договора.

Во исполнение п. 1.1 Договора Общество предоставило Ответчику заем в сумме 1685000 руб. путем перечисления суммы займа на банковский счет N в филиале в "адрес" ЗАО АКБ "Тексбанк", что подтверждается платежным поручением N от 21.01.2010г.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена 21.01.2010г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2010 г. за N.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от 21.01.2010г. и в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на записи произведенной в закладной.

Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, осталось без удовлетворения ответчиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 499 701,56 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 1 358 446,71 рублей; - задолженность по процентам за пользование займом - 78 964,63 рублей; - задолженность по пеням - 62 290,22 рублей.

Согласно закладной от 21.01.2010г. и отчету оценщика N от 13.06.2018г. стоимость Квартиры составляет 2 190 000 рублей, в связи с чем согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена Квартиры должна составлять соответственно 1 752 000 рублей.

В рассматриваемом случае Ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, соблюден.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Батчаева Ф.М. о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ДЗ-154 от 19.01.2010г.

Взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499701,56 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: задолженность по основному долгу - 1 358 446,71 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 78 964,63 рублей, задолженность по пеням - 62 290,22 рублей.

Взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 698,51 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 50,4 кв. м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи - N) Батчаева Ф.М, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 752 000 рублей.

Взыскать с Батчаева Ф.М, дата рождения: N. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (ОГРН: N; ИНН: N) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, Батчаева Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года и оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что об указанном судебном процессе ничего не знала, уведомления по почте из суда не получала. Первое уведомление было направлено по адресу: "адрес", где фактически уже не проживает. Второе уведомление не было вручено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В таком случае у суда не имелось достаточных оснований выносить мотивированное решение без ее участия и без исследования ее доказательств по данному делу.

Кроме того, категорически не согласна с начальной продажной ценой указанной квартиры, установленной судом, поскольку считает, что отчет оценщика N от 13.06.2018г. не отражает действительной стоимости указанного имущества в настоящее время. Оценщик провел оценку лишь по формальным данным, он не производил осмотра квартиры, не исследовал внутреннюю отделку и произведенные улучшения планировки квартиры. Согласно договору купли-продажи от 19.01.2010г, указанная квартира была приобретена по цене 2 420 000 рублей. За время проживания в ней произведен дорогостоящий ремонт, поставлены новые дорогие окна, произведено утепление лоджии. Таким образом, спустя 8 лет, указанное имущество не могло упасть в цене, а наоборот, подорожало. Считает, что суд лишил ее возможности участвовать в вопросе определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также возможность ходатайствовать на повторную оценку в случае не согласия и явного несоответствия указанной оценщиком стоимости реальным рыночным ценам.

Также со ссылками на условия договора и ст. 135 ГПК РФ указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О том, что у нее образовалась задолженность в указанном размере ей известно не было, на момент рассмотрения указанного дела у нее имелась и имеется возможность погасить данную задолженность без необходимости расторгать указанный договор займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчика Батчаевой Ф.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 19.01.2010г. между ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная компания" и Батчаевой Ф.М. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику заем в размере 1685 000 руб. под 10,79% годовых, на срок 228 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения квартиры состоящей из двух комнат, общая площадь 50,4 кв. м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.

Во исполнение п. 1.1 Договора ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная компания" предоставило Батчаевой Ф.М. заем в сумме 1 685 000 руб. путем перечисления суммы займа на банковский счет N в филиале в "адрес" ЗАО АКБ "Тексбанк", что подтверждается платежным поручением N от 21.01.2010г.

21.01.2010г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности Батчаевой Ф.М. ( N). Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2010г. за N.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 21.01.2010г, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 21.01.2010г.

Также судом установлено, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, нарушала сроки погашения, пришел к выводу о расторжении договора займа, взыскании с Батчаевой Ф.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" задолженность в размере 1499 701,56 руб. (по состоянию на 22.06.2018г.), в том числе: задолженность по основному долгу - 1 358 446,71 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 78 964,63 руб, задолженность по пеням - 62 290,22 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Батчаевой Ф.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что и было сделано.

Ссылка Батчаевой Ф.М. на то, что стоимость квартиры занижена, голословна, надлежащим образом не подтверждена.

Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная стоимость занижена, суду не представил, как и не представил таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что нарушение норм материального права при определении начальной стоимости заложенного имущества судом допущено не было, а доводы ответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик, являясь должником по кредитному договору, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном истребовании задолженности от 10.05.2018г, оставлено Батчаевой Ф.М. без удовлетворения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов