Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: Шогеновой Т.И. и её представителя Кучменова А.Х, Шомахова Э.Х. и его представителя Абдокова А.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогеновой Тамары Ивановны на решение Нальчикского городского суда от 04 декабря 2018 года по делу по иску Шомахова Эдуарда Хусеновича к Шогеновой Тамаре Ивановне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Шомахов Э.Х. обратился в суд с иском к Шогеновой Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, обшей площадью 172 кв.м, расположенным по адресу: КБР, "адрес"; возложении обязанности в течение дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу снять принадлежащий ответчику навесной замок с ворот и привести ворота на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 172 кв.м, расположенном по адресу: КБР, "адрес", в состояние, предшествующее нарушению конструкции со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, которое перешло ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, участок приобретался с использованием заёмных средств, полученных в ПАО "Сбербанк", что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное кредитное учреждение до настоящего времени является залогодержателем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 июня 2018г. истец обнаружил, что на его земельном участке, установленный им ранее навесной замок сорван ответчиком и заменен на другой замок, поскольку ответчица считает, что данный земельный участок принадлежит ей.

На предложение истца, представить правоустанавливающие документы на земельный участок, Шогенова Т.И. ответила отказом.

До настоящего времени документов, обосновывающих притязания Шогеновой Т.И. на его земельный участок не представлено.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 330 УК РФ и постановлениями зам. начальника ОП N2 УМВД России по г.о. Нальчик от 26.06.2018г. и от 01.09.2018 г, в возбуждении уголовного дела отказано.

В возражениях на исковое заявление Шогенова Т.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, поскольку истцом не доказан факт наличия у него в собственности спорного земельного участка. Также утверждает, что ворота и навесной замок ею установлены на части своего земельного участка, который истцу не принадлежит.

В судебном заседании Шомахов Э.Х. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал и пояснил, что из-за того, что ответчик заварила сваркой ворота, поменяла замок, на принадлежащий ему земельный участок, он может попасть только со стороны земельного участка Кастаховых, у которых он и купил участок.

Ответчик Шогенова Т.И, ссылаясь на письменные возражения, требования Шомахова Э.Х. не признала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ей и не мог быть продан истцу.

Решением Нальчикского городского суда от 04 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, Шогеновой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2018, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, земельный участок, где установлены ворота с навесным замком, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа Шогенова А.Х, за Шогеновой Т.И. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, в результате проведения кадастровых работ была определена площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных граничных точек, полученных по результатам натурных измерений.

Площадь земельного участка в результате уточнения составляет - 635 кв.м. Часть границы н1-н2, граничит с землями г. Нальчика, согласование которых не требуется.

Части границы н2-1, 1-2 и 2-н1 являются ранее учтенными границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, повторное согласование не требуется. На земельном участке с кадастровым номером N, расположено здание, кадастровый номер N.

Таким образом, автор жалобы утверждает, что земельный участок Шогеновой Т.И. никак не граничит с земельным участком с кадастровым номером N и никаких препятствий она Шомахову Э.Х. своими же воротами не создает, так как спорные ворота являются ее личной собственностью, и она не обязана пропускать истца на территорию своего же земельного участка.

Также судом первой инстанции не установлено и не дана соответствующая оценка перечню юридически важных обстоятельств, а именно: кто является собственником земельного участка, где установлены ворота; где расположены относительно друг друга земельные участки с кадастровыми номерами N, N; кто фактически повесил навесной замок на ворота; определены ли координат границ земельного участка с кадастровыми номерами N, N; нарушается ли фактически право Шомахова Э.Х. на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N; ненадлежащий ли способ защиты права избрал Шомахов Э.Х; осуществляется ли либо ранее осуществлялся ли проход (доступ) к земельному участку истца через земельный участок апеллянта с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 172 кв.м в "адрес" находится в общей совместной собственности Шомахова Э.Х. (истца) и Ш.М.Х... (его супруги) на основании договора купли-продажи с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, и это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок сформирован и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном кадастровом учете за N.

На данном земельном участке располагается жилой дом 1957 года постройки площадью 24 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий также истцу и его супруге. Данный жилой дом, как и земельный участок, обременен ипотекой в силу закона.

Выпиской из распоряжения главы местной администрации г. Нальчик от 12 февраля 2009г. N 51 подтверждается факт выделения в самостоятельное домовладение с прилегающим земельным участком, согласно определившихся границ указанного жилого дома с присвоением адресного номера - ул. Островского, д.54.

Подтверждением тому является и Решение Нальчикского городского суда от 13 октября 2014г, которым суд отказал Ш.А.Х. (супругу Шогеновой Т.И.) в иске к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" и К.А.М. в согласовании межевого плана его земельного участка, в состав которого, по мнению Ш.А.Х, входил и земельный участок, принадлежащий истцу, ранее принадлежащему К.А.М.

Констатировав указанные обстоятельства, а кроме того установив, что Шогеновой Т.И. доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, как и спорные ворота, расположенные на нём, входит в состав принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N, суд руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Шомахова Э.Х, то, как следствие, действия ответчика, препятствующего ему в доступе к своему имуществу, являются неправомерными, в связи с чем его требования являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, из приобщённого Судебной коллегией к материалам дела и исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, с приложенными фотоотчётами усматривается, что металлические ворота, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", имеют следы сварочных работ, в результате которых створы ворот не подлежат открытию.

Доводы апеллянта относительно того, что земельный участок Шогеновой Т.И. никак не граничит с земельным участком с кадастровым номером N и никаких препятствий она Шомахову Э.Х. своими же воротами не создает, так как спорные ворота являются ее личной собственностью, что судом не определено, где расположены относительно друг друга земельные участки с кадастровыми номерами N, N, определены ли координат границ земельного участка с кадастровыми номерами N, N; нарушается ли фактически право Шомахова Э.Х. на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что, по сути, они направлены на оспаривание прав истца, на принадлежащий ему земельный участок.

Вместе с тем, ответчик, в рамках настоящего гражданского спора, каких-либо материально-правовых требований к истцу не заявляла.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апеллянта относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, способом защиты нарушенного права истца, по тем основаниям, которые изложены в иске, является, вопреки доводам апеллянта, именно требование об устранении всяких нарушений его права

В сворю очередь, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм и существа настоящего иска, бремя доказывания факта нарушения прав истица, лежит на самой истице, а факт отсутствия нарушения, лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что спорный земельный участок, на котором расположены спорные ворота, принадлежит истцу на законных основаниях, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что действиями ответчика какие-либо права истца не нарушаются, отклоняются Судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогеновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов