Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Пиакартовой К.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Пиакартовой Калерии Хаматбиевне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем освобождения помещений,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Пиакартову К.Х. привести самовольно перепланированное помещение N расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние путем освобождения части общего коридора размерами 1,4 м. х 1,7 м. и занимаемых двух нежилых помещений, присоединенных к комнате N.

Требования мотивированы тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Пиакартова К.Х. занимает комнату N в жилом доме N коммунального типа по "адрес" в "адрес".

В ходе проведения проверки Местной администрацией г.о. Нальчик установлено, что произведена перепланировка жилого помещения путем присоединения к существующей комнате N двух нежилых помещений и части общего коридора. В нежилом помещении заложен существующий дверной проем с устройством другого входа в помещение размерами 1,5 м.х 3,66 м, площадью 5,49 кв.м, где устроена ванная комната с санузлом. В другом нежилом помещении обустроена кухня размерами 3,95 м. х 3,66 м. площадью 14,46 кв.м. Кроме того заняла общую часть коридора размерами 1,4 м. х 4,7 м. площадью 14,46 кв.м. Общая площадь занимаемого помещения увеличена на 26,33 кв.м. Разрешительной документации на произведенную перепланировку не представлено. Занимаемое помещение расположено на 1 этаже. Данное занимаемое помещение в настоящее время переустроено в обособленную благоустроенную квартиру с отдельным входом.

В заявлении приводились положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и также указывалось, что Местной администрацией г.о. Нальчик Пиакартовой К.Х. выдано предупреждение от 9 июля 2018 г. с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, однако данное требование Местной администрации г.о. Нальчик не выполнено.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2018 года к участию в деле привлечено МКУ "Управление ЖКХ и СЗ Местной администрации г.о. Нальчик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что о произведенной перепланировке стало известно в результате проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, довод о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствия пропуска такого срока, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку к требованиям собственника об устранении нарушений его права исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на самовольно занятые нежилые помещения, а также ответчиком не представлено разрешение их перевода в жилые помещения.

Ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в жилом доме N коммунального типа.

Пиакартова К.Х. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указано, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ей, было предоставлено жилое помещение - комната N площадью 40 кв.м, которое на тот момент фактически состояло не только из комнаты N площадью 11,5 кв.м, комнаты N площадью 25,0 кв.м, а всего 36,5 кв.м, но и из коридора N площадью 6,3 кв.м, а также кухни площадью 13,9 кв.м. и ванной комнаты с туалетом площадью 5,0 кв.м, и имело отдельный вход с торцевой части жилого дома.

При предоставлении ей данного жилого помещения ей было разъяснено, что в ее пользование передаются все эти комнаты, в том числе ванная комната с туалетом, поскольку остальные комнаты на первом этаже данного дома находятся в распоряжении МУП "Жилищное хозяйство - служба заказчика администрации г. Нальчика" в качестве служебных помещений, за исключением квартир N-а и N, расположенных в другом конце коридора, в связи с чем, из-за невозможности на этаже обустроить общую кухню, ванную и туалет, то в коридоре ими с согласия администрации и была обустроена перегородка, разделяющая выделенное ей помещение от помещений, используемых указанным муниципальным предприятием.

Указанная перегородка при ее вселении уже имелась и на ней был обустроен щит управления пожарной безопасностью всего многоквартирного дома.

С января 2007 года и по настоящее время она владела и пользовалась вышеуказанным помещением, в настоящее время проживает в нем совместно со своим супругом ФИО4, сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Она не является лицом, осуществившим якобы самовольную перепланировку.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она пользуется отдельным помещением под N по "адрес", состоящим из комнаты N площадью 11,5 кв.м, комнаты N площадью 25 кв.м, из коридора N площадью 6,3 кв.м, а также кухни площадью 13,9 кв.м. и ванной комнаты с туалетом площадью 5 кв.м, и имеющим отдельный вход с торцевой части жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 32 данного постановления указано, что в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений статей 301 и 304 ГК РФ и из указанных разъяснений следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании своей собственностью истец вправе заявить в том случае, если он не лишен владения своим имуществом, тогда как в случае, если истец является невладеющим собственником, то он вправе обратиться в суд с виндикационным иском к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Доказательств тому, что именно она осуществила самовольную перепланировку, истцом суду предоставлено не было, в связи с чем, им не опровергнуты ее доводы о предоставлении в 2007 году помещения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, подтверждаемые наличием щита противопожарной безопасности на перегородке, отделяющей предоставленное ей помещение от остального коридора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется установленными способами, которые могут привести к его восстановлению.

В пункте 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, при том, что она не осуществляла перепланировку, полагает, что истец, как орган местного самоуправления вправе обратиться к ней не с негаторным, а с виндикационным иском об истребовании незаконно, по его мнению, занятого имущества из ее якобы чужого и незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права на спорные помещения истцу, как органу самоуправления, достоверно могло стать известно в 2007 году, когда от МУП "ЖХ-СЗ" она получила квартиру, либо не позднее 15.05.2015 г, когда работниками Нальчикского городского отделения "Федеральное Бюро технической инвентаризации" был составлен вышеуказанный акт, обратившись в суд в августе-сентябре 2018 года администрация пропустила срок исковой давности, о последствиях истечения которого ею было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией заявлен иск об устранении препятствий, на который срок исковой давности не распространяется, она считает несостоятельными, поскольку заявленные администрацией негаторные требования не могут привести к удовлетворению якобы нарушенного права, так как поскольку она не осуществляла перепланировку, то она и не обязана приводить занимаемое ею помещение в первоначальное состояние.

Спорные помещения используются не только ею, но и членами ее семьи, в том числе несовершеннолетним ФИО6, 2007 г.р, страдающим эпилепсией, имеющим вследствие данного заболевания право на дополнительную жилую площадь.

Кроме того, согласно разъяснению ООО "Конби", данному письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельная переустановка радиоканальной пожарной системы Астра-Z, установленной по адресу: "адрес", невозможна.

Поскольку данное разъяснение было получено ею после вынесения судебного решения, то представить его в суд первой инстанции она не могла, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции исследовать указанное разъяснение в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего ее возражения относительно заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Пиакартову К.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования об освобождении части общего коридора размерами 1,4 м. х 1,7 м. и занимаемых двух нежилых помещений, истец мотивировал их тем обстоятельством, что в результате самовольной перепланировки общая площадь занимаемого Пиакартовой К.Х. помещения увеличена на 26,33 кв.м.

Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств об этом.

При этом, суд руководствовался тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - службой заказчика Администрации г. Нальчика (правопредшественник МКУ "УЖКХиСБ"), ответчику Пиакартовой К.Х. на состав семьи 3 человека предоставлена комната N в общежитии по "адрес", жилой площадью 40 кв.м. Сведений об общей площади, то есть об иных нежилых (вспомогательных) помещениях, переданных нанимателю с целю возможного проживания, ордер не содержит.

Стороной истца не предоставлено доказательств о том, что предоставляя право пользование лишь жилой площадью 40 кв.м, в пользование ответчика передавались иные нежилые помещения для приготовления пищи и туалетная комната.

Поскольку сведений о наличии иных таких помещений не имеется, суд правильно принял во внимание то, что изъятие спорных нежилых помещений из пользования Пиакартовой К.Х. и ее семьи приведет к непригодности жилого помещения для проживания в виду отсутствия условий для приготовления пищи и удобств.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при предоставлении по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната N площадью 40 кв.м, на тот момент фактически состояло не только из комнаты N площадью 11,5 кв.м, комнаты N площадью 25,0 кв.м, но и из коридора N площадью 6,3 кв.м, а также кухни площадью 13,9 кв.м, и ванной комнаты с туалетом площадью 5,0 кв.м, и имело отдельный вход с торцевой части жилого дома. Остальные комнаты на первом этаже данного дома находятся в распоряжении МУП "Жилищное хозяйство - служба заказчика администрации г. Нальчика" в качестве служебных помещений, за исключением квартир N-а и N, расположенных в другом конце коридора, в связи с чем, из-за невозможности на этаже обустроить общую кухню, ванную и туалет, то в коридоре была обустроена перегородка, разделяющая выделенное ей помещение от иных, используемых указанным муниципальным предприятием.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что наличие на спорной стене (перегородке) щита управления системой противопожарной безопасности подтверждает доводы ответчика о том, что он установлен именно представителями указанного предприятия, либо по их заказу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов