Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: Хасановой Э.М. и её представителя Курбанова Т.Л, представителя Сулейманова Х. и Мусаевой М.Б. Тамазовой М.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Эльвиры Мустафаевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску Сулейманова Хамзы и Мусаевой Малики Биналиевны к Хасановой Эльвире Мустафаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате переданного недвижимого имущества продавцам,

установила:

Сулейманов Х. и Мусаева М.Б. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N, заключённый между Сулеймановым Х, Мусаевой М.Б. и Хасановой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ.; возвратить Сулейманову Х, Мусаевой М.Б. в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, 1- этажный, кадастровый (или условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый N, находящихся по адресу: КБР, "адрес"; прекратить право собственности Хасановой Э.М. на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, 1- этажный, кадастровый (или условный) номер объекта N и земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый N, находящихся по адресу: КБР, "адрес", произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности Сулейманова Х, Мусаевой М.Б. на вышеуказанное недвижимое имущество; а также взыскать с Хасановой Э.М. понесенные судебные расходы за услуги адвоката в размере 25000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 9 063 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. заключили с Хасановой Э.М. договор купли-продажи N жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Согласно п.1.4 договора было предусмотрено, что жилой дом продается по цене 460 000 рублей, земельный участок - по цене 40 000 рублей, общая сумма сделки составляет 500 000 рублей.

П.2.1 договора было оговорено, что объекты недвижимости приобретаются, в том числе, за счет заемных средств в размере 453026 рублей, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Центр сбережения и кредиты" в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, п.п.3.2.1, 3.2.2 п.3.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что сумма в размере 46 974 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет собственных денежных средств в день подписания договора; сумма в размере 453026 рублей производится после регистрации перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки жилого дома в пользу Займодавца, за счет заемных средств в течение тридцати одного календарного дня, считая с даты фактического получения предоставляемого Покупателем ипотечного займа по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы исполнили свои обязательства по передаче в собственность ответчика спорных жилого дома и земельного участка; Хасанова Э.М. передала, а истцы получили сумму в размере 46 974 рублей за продажу вышеуказанного имущества, что подтверждается Актом приема-передачи жилого дома и земельного участка, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, а также ипотеки вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Однако оплата оставшейся части цены договора в размере 453026 рублей, в течение тридцати одного календарного дня с даты фактического получения Покупателем ипотечного займа по договору займа ( ДД.ММ.ГГГГ.), как и на момент подачи настоящего иска, произведена не была.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, истцы в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Вследствие чего, нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Для урегулирования данного вопроса Хасановой Э.М. неоднократно было предложено решить спор в досудебном порядке, в том числе ей было направлено письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчица каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств не предприняла.

В судебном заседании истцы Сулейманов Х, Мусаева М.Б. и их представитель Тамазова М.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. Также пояснили, что ответчица приходится им бывшей снохой, которая перестала с ними поддерживать нормальные, теплые отношения после расторжения брака.

Ответчица Хасанова Э.М. и ее представитель Курбанов Т.Л. возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. При этом, Хасанова Э.М. пояснила, что деньги в размере 453 026 рублей были переданы ею истцам в полном объеме в соответствии с условиями договора в наличной форме, и в настоящее время она не имеет никаких обязательств перед ними. Подача данного иска вызвана, по ее мнению, неприязненным отношением к ней со стороны бывших родителей супруга. При этом какой-либо расписки, как иного документа, подтверждающих передачу денежных средств в указанном в договоре размере не составлялось.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Центр сбережения и кредиты" (КПК "ЦСК"), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

После государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, Хасановой Э.М, в соответствии с п.2.1 договора кооперативом, была перечислена сумма в размере 453 026 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 403 026 рулей.

ДД.ММ.ГГГГг. территориальным управлением Пенсионного Фонда РФ в счет погашения задолженности Хасановой Э.М. по договору займа N, на улучшение жилищных условий кооперативу были перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей, и задолженность Хасановой Э.М. по договору займа была полностью погашена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N, заключённый между Сулеймановым Хамзой, Мусаевой Маликой Биналиевной и Хасановой Эльвирой Мустафаевной ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Сулейманову Хамзе, Мусаевой Малике Биналиевне в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящихся по адресу: КБР, "адрес".

Прекратить право собственности Хасановой Эльвиры Мустафаевны на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый N, находящихся по адресу: КБР, "адрес".

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН государственной регистрации права общей совместной собственности Сулейманова Хамзы, Мусаевой Малики Биналиевны на жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый N, находящихся по адресу: КБР, "адрес".

Взыскать с Хасановой Эльвиры Мустафаевны понесенные судебные расходы за услуги адвоката Тамазовой М.Н. в размере 15 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сулейманова Хамзы и Мусаевой Малики Биналиевны к Хасановой Эльвире Мустафаевне о взыскании судебных расходов, отказать".

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Хасановой Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку она передала истцам в полном объеме наличным расчетом сумму в размере 453026 рублей, при этом, какой-либо расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств составлено не было, поскольку она состояла ранее с ними в родственных отношениях. Факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель В.Е.А, которую в суде первой инстанции не было возможности допросить, поскольку судом не было предоставлено времени для ее вызова.

Также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, что истцам не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика возврата имущества даже в случае нарушения обязательств по его оплате, что истцы не представили суду, каких-либо доказательств причинения им значительного ущерба, посчитав таковым факт несвоевременной выплаты денег ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, Сулейманов Х. и Мусаева М.Б. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сулеймановым Х. и Мусаевой М.Б. и ответчиком Хасановой Э.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N, согласно которому Продавцы продают, а Покупатель покупает в собственность жилой дом, общей площадью 38,6 кв. м, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер объекта: N, и земельный участок, общей площадью 776 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" (п.1.1 Договора) (л.д.10-11).

Согласно п.1.4 договора было предусмотрено, что жилой дом продается по цене 460 000 руб, земельный участок продается по цене 40 000 руб, общая сумма составляет 500 000 руб.

В силу п.2.1 Договора жилой дом и земельный участок приобретаются ответчиком как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Центр сбережения и кредиты" (Займодавец) в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГг. на улучшение жилищных условий, заключенного с ответчиком.

Согласно условиям названного договора займа покупателю для приобретения жилого дома предоставляется заем в размере 453026 рублей со сроком возврата - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи стороны договорились, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок не будут обременены в пользу Продавца, и не будут находиться в залоге у Продавца.

Также вышеуказанным договором купли-продажи было предусмотрено, что сумма в размере 46974 рублей выплачивается ответчиком истцам за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора на земельный участок и частично на жилой дом (п.п.3.2.1 п.3.2 договора); а сумма в размере 453026 рублей за жилой дом, уплачивается после регистрации перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки жилого дома в пользу Займодавца, соответствующим территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, за счет заемных средств в течение тридцати одного календарного дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ответчиком ипотечного займа по договору займа (п.п.3.2.2 п.3.2 договора).

Согласно п.4.1.3 указанного договора, в день получения от покупателя денежных средств продавец обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств.

В свою очередь Покупатель взял на себя обязательство по оплате приобретаемого имущества по цене, указанной в п.1.4 договора в сроки и на условиях, установленных данным договором (п.4.2.1 договора).

На основании вышеозначенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателю Хасановой Э.М. ( N, N), а также ипотеки в силу закона земельного участка ( N) и жилого дома ( N).

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 776 кв. м, расположенные по адресу: КБР, "адрес" надлежащем состоянии и позволяющем их нормальную эксплуатацию. В соответствии с п.4 данного Акта покупатель передал, а продавец получил сумму в размере 46974,00 руб. за продажу жилого дома и земельного участка (л.д.12).

Согласно договору займа N на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хасановой Э.М. и Кредитным потребительским кооперативом "Центр сбережения и кредиты" заемщику был выдан заем в размере 453 026 руб. на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: КБР, "адрес" (л.д.13-14).

Кроме того судом установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка согласованы все существенные условия договора, в том числе цена недвижимости в размере 500 000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи).

24 июля 2018 года истцами в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий и неисполнения обязанности по выплате полной стоимости объектов недвижимости. Претензия Хасановой Э.М. не рассмотрена (л.д. 26-29).

Установив указанные обстоятельства, и констатировав отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 308-310, 408, 450, 454. 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что исковые требования Сулейманова Х. и Мусаевой М.Б. к Хасановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате переданного недвижимого имущества продавцам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и отклоняются Судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности отклоняются Судебной коллегией доводы апеллянта о том, что истцам, ни законом, ни договором не предоставлено право, требовать от ответчика возврата имущества даже в случае нарушения обязательств по его оплате.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017).

Кроме того, как правильно указано судом, из разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При этом, вопреки доводам апеллянта, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Не могут повлечь отмены постановленного судом решения и доводы апеллянта о том, что ответчица передала истцам в полном объеме наличным расчетом сумму в размере 453 026 рублей, что может подтвердить свидетель В.Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 10 ванного Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым статьёй 60 этого Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи имущества ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришёл, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для констатации факта исполнения ответчицей обязательств по договору в части полной оплаты спорного имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Эльвиры Мустафаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов