Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Пулинец С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Пулинец Сергея Анатольевича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года было постановлено: исковые требования Пулинец Анны Ивановны к Павловской Валентине Петровне, Пулинец Сергею Анатольевичу, действующему в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения от 04.03.2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Павловской Валентиной Петровной и ФИО4. Аннулировать записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" о переходе права собственности к Пулинец Киррилу Сергеевичу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Павловская В.П. подавала апелляционную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 марта 2018 года при рассмотрении гражданского дела был осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

По итогам рассмотрения жалобы, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 марта 2018 года было постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пулинец Анны Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловской Валентиной Петровной и Пулинец Кириллом Сергеевичем.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пулинец Сергей Анатольевич обратился в Верховный Суд КБР с заявлением, в котором просил разъяснить за кем должно быть зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес", со следующими кадастровыми номерами: земельный участок N здание N

В заявлении указывается, что по итогам рассмотрения другого гражданского дела было принято решение Нальчикского городского суда от 23 января 2017 года об удовлетворении исковых требований Павловской Валентины Петровны в полном объеме.

7 апреля 2017 года поступила апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда от заинтересованного лица Пулинец Анны Ивановны. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР, 11.10.2017 г. было вынесено определение перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК. При рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2017 г. отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловской Валентины Петровны к Пулинец Сергею Анатольевичу и Пулинец Анне Ивановне о расторжении договора купли-продажи жилых домов и земельного участка от 16.07.2014 года, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности за Пулинец Сергеем Анатольевичем и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Павловской Валентиной Петровной, на жилые дома литер "А", литер "Б" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Однако на момент принятия такого решения данное недвижимое имущество было отчуждено Павловской Валентиной Петровной по договору дарения своему внуку Пулинец Кириллу Сергеевичу. Исходя из этих двух определений не ясно, за кем должно быть зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", после расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, обсудив доводы заявления и выслушав явившегося в судебное заседание и поддержавшего заявление Пулинец С.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Приводимые Пулинец С.А. в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.03.2018 г.

С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска Павловской В.П. к Пулинец С.А. было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 марта 2017 года, поскольку Павловская В.П. (даритель) не обладала правом дарить недвижимое имущество.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.03.2018 г. изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей или неточностей.

Судебные постановления, принятые по двум гражданским делам друг другу не противоречат.

Соответственно, заявление Пулинец С.А. о разъяснении решения суда, фактически направленное на оказание судом правовой консультации, не подлежит удовлетворению.

Доводы Пулинец С.А. о том, что он обращался в Управление Росреестра по КБР с заявлением о восстановлении записи, но ему отказали в связи с неясностью судебного постановления, не подтверждены соответствующими документами.

За Пулинец С.А. сохраняется право обратиться в указанный орган с заявлением о приведении регистрационной записи о праве в соответствие с судебными актами, а в случае отказа, обжаловать действия в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пулинец С.А. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.03.2018 г, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов