Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 г. по делу N 4А-30/2019

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД - Удодик А.С. на решение судьи Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шердиева А.Р.,

установил:

10 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Лескенского судебного района КБР Шердиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Лескенского судебного района КБР от 10 мая 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шердиева А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 января 2019 года командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД - Удодик А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить решение судьи Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что самостоятельное прохождение Шердиевым А.Р. медицинского освидетельствования после составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог являться основанием для прекращения производства по делу при отсутствии каких-либо нарушений процессуального закона.

Дело об административном правонарушении истребовано 15 января 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 22 января 2019 года.

Шердиев А.Р, извещенный о поступлении жалобы, подал в Верховный Суд КБР письменные возражения, в которых просил отклонить жалобу и оставить обжалуемое решение судьи без изменения, отметив, что сотрудники ДПС при составлении административного материала ввели его в заблуждение, пояснив, что отказ от прохождения освидетельствования допустим и можно пройти освидетельствование у себя по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения в отношении Шердиева А.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что Шердиев А.Р, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 01 марта 2018 года в 23 часа 00 минут на 532 км ФАД "Кавказ", в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 ММ 001326 от 01 марта 2018 года (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ N001633 от 01 марта 2018 года (л.д.8), в связи наличием у водителя Шердиева А.Р. признаков опьянения, а именно, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено Шердиеву А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний данное требование не выполнил.

Указанные выше процессуальные действия были совершены с применением сотрудниками ГИБДД видеосъемки, CD-диск с которой приложен к материалам дела (л.д.9).

Отменяя постановление мирового судьи, которым Шердиев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на то, что по делу не применена мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства, Шердиев А.Р. не был фактически отстранен от управления транспортным средством, на основании чего сделан вывод об отсутствии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Данные выводы судьи не мотивированы и не основаны каких-либо доказательствах по делу.

Ссылка судьи на представленную Шердиевым А.Р. справку о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного на следующий день, то есть, 02 марта 2018 года является необоснованной, поскольку из нее следует, что при исследовании биологического объекта не были обнаружены наркотические и психотропные вещества, а именно, опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, синтетические катиноны, кокаин, метаден, бенздиазелины, барбитураты, включая их производные, метаболиты и аналоги.

Вместе с тем, из указанной справки не следует, что Шердиев А.Р. проверялся на предмет алкогольного опьянения и наличия этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе.

Кроме того, справка составлена только на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении без указания времени исследования и в ней отсутствует какое-либо описание состояния и внешнего вида исследуемого лица.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что у Шердиева А.Р, на момент остановки и его направления сотрудником ДПС 01 марта 2018 года в 23 часа 00 минут на медицинское освидетельствование отсутствовали клинические признаки опьянения, является голословным и не основанным на материалах дела.

Непринятие мер обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, являясь хронологически последним действием, совершаемым при составлении подобного дела об административном правонарушении, также само по себе могло служить основанием для вывода о незаконности предшествующих действий должностного лица по направлению водителя на медицинское освидетельствование.

При этом, судом при пересмотре дела не дана какая-либо оценка протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование и имеющейся в деле видеосъемке на предмет наличия или отсутствия в них сведений о совершении таких юридически значимых действий, как разъяснение водителю его прав и обязанностей, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложение пройти медицинское освидетельствование и соответствующие ответы водителя на данные предложения.

Вместе с тем, достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недвусмысленно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Наличие либо отсутствие данного обстоятельства, как и иных указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу судом при пересмотре дела по жалобе не выяснялось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Шердиева А.Р. на постановление мирового судьи, судьей Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение названных процессуальных требований, не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, не выполнена надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и оценке всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, а сделан преждевременный и необоснованный вывод о необходимости отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

Допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД - Удодик А.С. удовлетворить.

Решение судьи Лескенского районного суда КБР от 22 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шердиева А.Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров