Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 г. по делу N 4Г-37/2019-

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маирова Ю.Х.

членов Президиума: Бабугоевой Л.М, Сабанчиевой Х.М, Созаевой С.А, Маздогова В.Х, Ташуева М.З,

при секретаре Т.

с участием представителя Ахматовой А.А. - адвоката Уянаева А.А. по ордеру N392 от 14.02.2019г,

директора Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" Афова Х.К,

по докладу судьи Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" к Ахматовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего задолженность за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Ахматовой А.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" (далее по тексту МУ "УЭНФ г.Нальчика") обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Ахматовой А.А. о взыскании 800 789 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за оказанные услуги по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию здания за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

В обоснование иска указано, что МУ "УЭНФ г.Нальчика" занимается выполнением управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчик, осуществляет ремонтные и восстановительные работы муниципальных нежилых помещений, техническое обслуживание, обеспечение сохранности объектов нежилого фонда, производство ремонтно-строительных работ, оказание бытовых и сервисных услуг населению (п. 1.1. 2.1... 2.2. Устава). В частности, МУ "УЭНФ г.Нальчика" были оказаны услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: "адрес". Собственником нежилого помещения в здании площадью "данные изъяты" кв.м. является Ахматова А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2014 года серия 07-АВ N 427210. За произведённые работы оплата не произведена, в результате чего за Ахматовой А.А. образовалась задолженность в размере 800 789 руб. 76 коп.

Решением Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворёны в полном объёме. Постановлено взыскать с Ахматовой А.А. в пользу Муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" задолженность в общем размере 800 789 руб. 76 коп. по оплате за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу. "адрес" и за коммунальные услуги. Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 207 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики 22 ноября 2018 года, Ахматова А.А. просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 октября 2018 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По кассационной жалобе письмом от 27 ноября 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 декабря 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 04 декабря 2018 года исполнение решения Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года приостановлено.

В кассационной жалобе оспаривается расчет задолженности исходя из тарифа за 1 кв.м. в сумме 52 руб. 25 коп, установленного истцом на основании сметы его текущих расходов и штатного расписания, необходимого для содержания организации истца. Также указывается, что оказание истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию возможно только на договорной основе, однако, такого договора между сторонами не заключено.

В судебном заседании представитель Ахматовой А.А. - адвокат Уянаев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Директор МУ "УЭНФ г.Нальчика" Афов Х.К. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что МУ "УЭНФ г.Нальчика" с 1997 года осуществляет эксплуатационное содержание общего имущества одного здания, расположенного по "адрес", большая часть которого находится в муниципальной собственности. Все владельцы (пользователи и собственники) помещений в здании, за исключением Ахматовой АА, оплачивают расходы на обслуживание по тарифу, утвержденному Управлением городским имуществом г.Нальчика. Обоснованность тарифа подтверждена приложенными к материалам дела сметами и иными документами. Также Афов Х.К. указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда КБР т 08.04.2015г. по делу NА20-273/2015, вынесенного по аналогичному спору по иску МУ "УЭНФ" к ООО "Каббалкремстрой" о взыскании задолженности по эксплуатационному обслуживанию здания по ул.Кабардинская 17 в г.Нальчике.

Ахматова А.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахматовой А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к выводу, что таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что Ахматова А.А. на основании договора купли-продажи от 11.11.2014г. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в здании, расположенном по адресу: "адрес" Право собственности Ахматовой А.А. зарегтсрировано в установленном порядке, о чем ей выдано свидетельство от 12 ноября 2014 года N07-07-01/061/2014-299.

МУ "УЭНФ" г.Нальчика является муниципальным учреждением городского округа Нальчик, созданным на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика от 25.08.1997г. N115, в целях выполнения управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчик, а именно, здания по адресу: "адрес"

Указывая, что Ахматова А.А. не желает добровольно нести бремя расходов на содержание общего имущества здания, составной частью которого является принадлежащее ей помещение, истец просил взыскать с ответчика 800789 руб. 76 коп. за эксплуатационные услуги, оказанные в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года.

Сумму предъявленных исковых требований, истец рассчитал исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения равной 564 кв.м, умноженной на утвержденный Управлением городским имуществом Местной администрации г.Нальчика тариф, который за период со 02 квартала 2015 года по 02 квартал 2017 года составлял 35 руб. 17 коп, а за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года - 52 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к верному выводу о том, что Ахматова А.А, как собственник помещений в нежилом здании, с соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, а также статей 249, 289 и 290 Гражданского Российской Федерации, обязана нести расходы и издержки по содержанию общего имущества пропорционально приходящейся на ее долю площади здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возместить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом письменного договора на эксплуатационное обслуживание общего имущества здания, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от бремени несения расходов на содержание общего имущества здания и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности заявленного истцом размера исковых требований по эксплуатационному обслуживанию общего имущества здания.

Судами установлено, что заявленные истцом требования рассчитаны исходя из тарифов за 1 кв.м, утвержденных органом местного самоуправления, являющимся основным собственником помещений в здании. Расчет тарифов был подтвержден представленными в материалы дела сметами текущих расходов, включающими фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, а также, налоговые отчисления, хозяйственные и иные расходы эксплуатирующей организации, которым была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанция в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что Ахматова А.А, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои возражения по заявленному размеру расходов на эксплуатационное обслуживание общего имущества документально не обосновала, расчеты истца не оспорила, контррасчет с указанием необоснованности заявленных сумм и представлением соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования МУ "УЭНФ" г.Нальчика к Ахматовой А.А. подлежат удовлетворению исходя из смет и расчетов, представленных стороной истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали, сделанные в них выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций были верно определены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно и надлежаще.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В связи с изложенным, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит кассационную жалобу Ахматовой А.А. подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

Решение Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматовой А.А. - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2018 года, примененное по настоящему гражданскому делу определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2018 года, отменить.

Председательствующий Ю.Х. Маиров