Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б,

судей: Головиной Е.Б, Титовой М.Г,

при секретаре: Вороновой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой И.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2018 года по гражданскому делу N по иску Егоровой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис", администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании расторгнуть договор аренды, обязании освободить земельный участок с приведением его в первоначальный виде. По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис" к Егоровой И.Г. о признании отсутствующим право собственности на спортивную площадку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б, объяснения Егоровой И.Г. и ее представителей Макаровой Г.Л, Гришкина С.В, возражения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Тычининой М.В, представителя ООО "Поларис" - Родина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "Поларис", администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании договора аренды N 9 от 15 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", заключенного между ООО "Поларис" и администрацией Волховского района Ленинградской области, недействительным и применения последствий недействительности сделки, обязании расторгнуть договор аренды N 9 от 15 марта 2015 года, обязании ООО "Поларис" освободить земельный участок, привести его в первоначальный вид.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2015 года между администрацией Волховского района Ленинградской области и ООО "Поларис" заключен договор аренды N 9 от 15 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по "адрес". Срок действия договора с 15 мая 2015 года до 14 мая 2025 года. На указанном земельном участке находится спортивно-оздоровительное сооружение: спортплощадка с кадастровым номером N, общей площадью 11 251 кв.м, расположенное по "адрес", и принадлежащая ей на праве собственности. Согласно Выписке из ЕГРН от 19 июня 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N, датой присвоения кадастрового номера является 27 марта 2015 года, в то время как согласно кадастровому паспорту от 16 февраля 2015 года на спортивное сооружение с кадастровым номером N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 12 февраля 2015 года. Право собственности сооружения зарегистрировано 12 марта 2015 года. Право аренды зарегистрировано 19 июня 2015 года. По сведениям из Публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанное сооружение, принадлежащее ей на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером N, с координатами указанными в Техническом плане сооружения от 30 декабря 2014 года. Истец полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, кадастровым инженером Желамской М.А. (согласно Выписки из ЕГРН от 19 июня 2017 года) в межевом плане земельного участка была допущена кадастровая ошибка, а именно не отображено сооружение, ранее поставленное на кадастровый учет, то есть не была осуществлена привязка сооружения к этому земельному участку.

Истец полагает, что оспариваемым договором аренды N 9 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, заключенного между ответчиками, существенно затронуты ее законные права и интересы, как собственника сооружения, расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что оспариваемой сделкой нарушены предусмотренные законом права и интересы, в связи, с чем она должна быть признана недействительной, и к ней должны быть применены последствия признании ее таковой.

От ООО "Поларис" поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим право собственности Егоровой И.Г. на спортивную площадку, с кадастровым номером N, расположенную по "адрес".

В обоснование встречных требований указано, что указанный объект недвижимости фактически на арендуемом им земельном участке отсутствует. Между тем регистрация права собственности в ЕГРН на указанный объект недвижимости - "Спортплощадка" препятствует ООО "Поларис" осуществлять хозяйственную деятельность на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО "Хваловское сельское поселение", ЗАО "Хваловское" в лице конкурсного управляющего Ковалева А.А.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении требований Егоровой И.Г. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Поларис" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности

Егоровой И.Г. на объект недвижимости "Спортплощадка", площадью 11251 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Егоровой И.Г. в пользу ООО "Поларис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

От Егоровой И.Г. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится требование об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что на момент регистрации за истцом права собственности на спортивную площадку, она как объект недвижимости, фактически не существовала из-за отсутствия спортивных снарядов и сооружений. Истец полагает указанный вывод незаконным и необоснованным, так как на момент регистрации права собственности спортивные снаряды существовали, что отражено в техническом плане сооружения. Судом не учтено, что спортивная площадка представляет собой сложное сооружение, представляющее собой в том числе и внутриземляную конструкцию. Факт наличие спортивной площадки подтверждается актом приемки выполненных работ N 17 за апрель 1989 года, а также актом N 15 за июль 1990 года, также выпиской из основных средств ЗАО "Хваловское", договором купли-продажи по результатам торгов имущества ЗАО "Хваловское".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие прекращение, отчуждение или отказ истца от права собственности на спортивную площадку, так же как доказательства гибели, уничтожения или утраты спортивной площадки.

Судом не исследовал вопрос о законности выделения администрацией земельного участка с кадастровым номером N.

Решением признано отсутствующим собственности Егоровой И.Г. на весь объект недвижимости "спортивная площадка", несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N занимает только часть спортивной площадки.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N 17 от 9 сентября 2014 года, заключенного между ЗАО "Хваловское" в лице конкурсного управляющего Ковалева А.А. и Егоровой И.Г, истец является собственником объекта недвижимости: спортплощадки, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, с кадастровым номером N, общей площадью 11 251 кв.м, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 12 марта 2015 года.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанное имущество продано за 795 рублей.

ООО "Поларис" на основании договора аренды земельного участка N 9 от 15 мая 2015 года, заключенного с муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 +/- 16 кв.м, месторасположение: "адрес", разрешенное использование - под строительство торгового комплекса. Срок действия договора до 14 мая 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке, ООО "Поларис" построен объект недвижимости - торговый комплекс, который на момент рассмотрения дела не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Г. о признании договора аренды N 9 от 15 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", заключенного между ООО "Поларис" и администрацией Волховского района Ленинградской области, недействительным и применения последствий недействительности сделки, обязании расторгнуть договор аренды N 9 от 15 марта 2015 года, обязании ООО "Поларис" освободить земельный участок с кадастровым номером N от произведенных им построек, препятствующих пользованию ей своей вещью в соответствии с предусмотренным законом использованием и эксплуатацией спортплощадки, а так же привести ее в надлежащий первоначальный вид и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Поларис" о признании отсутствующим права собственности Егоровой И.Г. на спортивную площадку, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что на момент регистрации Егоровой И.Г. права собственности на объект недвижимости "Спортплощадка", фактически объект недвижимости позволяющий использовать его по назначению не существовал, в связи с отсутствием спортивных снарядов и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером N, выделен и предоставлен ООО "Поларис" в соответствии с нормами ст. ст. 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2014 года), действующей на момент обращения ООО "Поларис" с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгового комплекса. При этом согласно акту выбора земельного участка под строительство торгового комплекса в деревне Хвалово Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 12 января 2015 года следует, что при осмотре земельного участка установлено, что земельный участок свободен от построек и культурных насаждений.

Нарушений процедуры предоставления указанного земельного участка судом не установлено, участниками судебного разбирательства не представлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Земельный участок под спортивной площадкой не выделялся. Документов, подтверждающих возведение спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что зарегистрированная за Егоровой И.Г. спортивная площадка по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, физически не существует, в связи с чем имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности на спортивную площадку, государственная регистрация права собственности Егоровой И.Г. на спортивную площадку нарушает права ООО "Поларис", так как препятствует регистрации права собственности торгового комплекса, построенного на основании разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.