Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-602/2019

Судья Ленинградского областного суда Боровской В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Головчанскому В.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Головчанскому В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Головчанскому В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 198 938,41 руб, процентам - 19 189,80 руб, неустойке - 24 241,92 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5623,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головчанским В.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, в соответствии с которым Головчанскому В.С. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 26,99 % годовых в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк, индивидуальными условиями кредитования. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - 198 938,41 руб, проценты - 19 189,80 руб, неустойка - 24 241,92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Головчанский В.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что кредитные обязательства перед банком погашены в полном объеме, обращает внимание на то, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Считает, что незаконно списанная банком неустойка в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Считает, что требование истца о взыскании штрафа и неустойки на проценты незаконны. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, считает, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головчанским В.С. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты с лимитом 300 000 руб. под 26,99 % годовых,

В силу п. 4.1. Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 8.1. Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредитную карту, зачислив на нее денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом задолженность последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в сумме 198 938,41 руб, процентам - 19 189,80 руб, неустойке - 24 241,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 6 июня 2018 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Головчанского В.С. задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 198 938,41 руб, процентам - 19 189,80 руб, неустойке - 24 241,92 руб. В связи с чем Банк обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после предоставления ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, у ответчика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты Банку за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями соглашения, что после допущенных ответчиком неплатежей у истца возникло право требования возврата долга по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 198 938,41 руб, процентам - 19 189,80 руб, неустойке - 24 241,92 руб. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Действительно, положения п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающие первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Между тем ответчиком не заявлены встречные требования о применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде перерасчета задолженности исходя из иной очередности погашения долга, а на день разрешения спора срок исковой давности по данным требованиям истек, принимая во внимание, что исполнение соглашения по кредитованию началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму неустойки, списанной Банком, у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчиком не вносились во исполнение денежного обязательства какие-либо суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась кредитная задолженность, заявленная истцом ко взысканию. При этом из представленных Банком выписок не следует, что фактически штрафные санкции погашались в первоочередном порядке в период, предшествующий заявленному истцом. В связи с чем наличие в условиях соглашения (Общих условиях), порядка очередности погашения требований, отличающегося от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Банком применялся именно такой порядок расчетов.

В этой связи ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что порядок погашения задолженности не противоречит положениями ст. ст. 319 ГК РФ, с которым заемщик был согласен, подтвердив это личной подписью в договоре, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, поскольку по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, и возможность начисления процентов на проценты из данного правила не вытекает, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности, ввиду того, что неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головчанского В.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Коваленко Н.В.