Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е,

судей Алексеевой Е.Д, Головиной Е.Б,

при секретаре Николаевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гужова К.В. к Александрову И.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Александрова И.В. к Гужову К.В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения представителя ответчика Александрова И.В. - Пылаева А.А, действующего на основании доверенности от 9 октября 2018 года сроком на три года, представителя истца Гужова К.В. - Костина В.В, действующего на основании доверенности от 1 августа 2018 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гужов К.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к Александрову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гужовым К.В. и Александровым И.В. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, которая подлежала возврату не позднее 1 января 2016 года. Денежные средства не возращены до настоящего времени.

Ответчик Александров И.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" долларов США не заключенным.

В возражениях по первоначальному иску и в обоснование встречных требований ссылается на то, что фактически денежные средства не передавались. В подтверждение передачи денежных средств должна быть представлена расписка или иной документ, свидетелей передачи денежных средств не имеется. Также ссылается на осуществление истцом незаконных валютных операций в отсутствие подтверждения получения им денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрении дела, направили в судебное заседание своих представителей по доверенностям.

Представитель истца Гужова К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Александрова И.В. возражал против удовлетворения требований Гужова К.В, просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

23 октября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановлено решение о взыскании с Александрова И.В. в пользу Гужова К.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, частично взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Во встречном иске Александрову И.В. к Гужову К.В. о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Александров И.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, признать договор займа незаключенным по его безденежности. В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства по договору займа ему не предавались, сделка не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Гужовым К.В. не представлены доказательства передачи в долг Александрову И.В. денежных средств. Вид операций с иностранной валютой и круг лиц, имеющих право на осуществление этих операций, строго определен законом, а осуществление незаконных валютных операций влечет привлечение в ответственности.

Представитель ответчика Александрова И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение.

Представитель истца Гужова К.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Гужов К.В. и ответчик Александров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами совершен договор займа в простой письменной форме. По условиям договора Александров И.В. взял у Гужова К.В. в долг "данные изъяты" долларов США и обязался возвратить сумму займа в срок до 1 января 2016 года. В подтверждение договора истцом представлена расписка, изготовленная рукописно, содержащая сведения, идентифицирующие стороны (дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные), подпись заемщика и дату составления расписки. До предъявления исковых требований Гужовым К.В. о взыскании суммы долга, его условия сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, суду представлена подлинная расписка Александрова И.В, который не оспаривал факт ее написания. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата в полном объеме суммы займа, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем иск Гужова К.В. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от ответчика к истцу не передавались, суду не представлено.

Ссылки Александрова И.В. в апелляционной жалобе на то, что денежных средств от Гужова К.В. по договору займа он не получал, так как истцом не представлена соответствующая расписка и доказательства, подтверждающие приобретение Гужовым КВ. иностранной валюты в указанном размере, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, иностранная валюта не может быть предметом договора займа, что также влечет недействительность сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140-141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года", с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.