Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 12-146/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 февраля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в отношении

Льюнга С.Х.О, "дата" г.р, уроженца и гражданина "... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года Л. С.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Л. С.Х.О. установлена в том, что он прибывший в Россию "дата" через КПП "Пулково", в нарушение ч.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении срока действия выданной ему визы (до "дата"), уклонился от выезда из РФ, с 00 час. 00 мин. "дата" по настоящее время находился на территории РФ при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Данный факт выявлен инспектором ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО "дата" в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес"

Защитник - адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Красносельского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует подтверждение, что лицо, участвующее в деле в качестве переводчика- "... " В.А. владеет английским или шведским языками. Отсутствует перевод паспорта Л... В тексте протокола об АП имеется указание о нарушении совершенном иным лицом- "... " О.Б.

Л. С.Х.О. и его защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку защитник Стрельников Д.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, Л. С.Х.О. со слов явившегося защитника - адвокат Козловой А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Льюнга С.Х.О. и защитника Стрельникова Д.Ю.

Защитник - адвокат Козлова А.А, поддержала доводы жалобы и представила дополнение к жалобе, в котором указала, что Л. С.Х.О. состоит в браке с гражданкой РФ - "... " В.А. и желает вернуться на территорию РФ и постоянно проживать в РФ. На территории РФ "... " В.А. имеет в собственности ? доли квартиры, где она и Л. намерены проживать. На территории "... " Л. является учредителем компании " "... "", которая имеет возможность заключить договор с российской компанией ООО " "... "". Для заключения контракта и его выполнения необходимо личное присутствие Л. на территории РФ. Л. С.Х.О. пытался выехать через 5 дней после окончания срока действия визы, но в связи с незнанием сотрудников ОУФМС какие необходимо совершать действия в таких случаях, транзитную визу для выезда Л. не могли выдать. Брак с "... " В.А. заключен в марте 2017 года в Швеции.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 14.07.2015) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 13.07.2015), документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.11 КоАП РФ, были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин "... " Л. С.Х.О. прибыл в Российскую Федерацию "дата", срок действия визы был установлен до "дата". По истечении срока действия визы территорию РФ Л. С.Х.О. не покинул, документов, подтверждающих законность пребывания не имеет, от выезда уклонился, продолжая незаконно находиться на территории РФ до "дата"

Действия Л. С.Х.О. были квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ( в редакции ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ и N 207-ФЗ от 23.07.2013), так как последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в тексте протокола об административном правонарушении фамилии "... " О.Б. является явной технической ошибкой, наличие которой не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. В качестве переводчика, согласно ст. 25.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Варваркина В.А. была допущена в качестве переводчика с английского языка как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела районным судом, ее личность и владение ею английским языком, были установлены судом, анкета с разъяснением прав до судебного заседания была заполнена на английском языке Л. С.Х. собственноручно, он же собственноручно указал, что нуждается в переводчике с английского языка, не заявлял, что нуждается в услугах иного переводчика, давал пояснения, переведенные "... " В.А, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Как в ходе составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела районным судом, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств по делу, получено не было, в связи с чем полагаю, что нарушения права на защиту в связи с участием переводчика "... " В.А. судом и должностным лицом допущено не было.

Наказание Л. С.Х.О. назначено судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Брак Л. С.Х.О. с "... ", являющейся гражданкой Российской Федерации заключен в марте 2017 года в Швеции, то есть спустя почти два года после вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо объективных данных о том, что на момент вынесения постановления Л. С.Х.О. проживал совместно с "... " В.А, состоял с ней в семейных отношениях и вел общее хозяйство, не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года о признании Льюнга С.Х.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина