Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 12-244/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 февраля 2019 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении

Кириллова Дмитрия Анатольевича, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, ул. Центральная, д. 8, корп. 1, кв. 36, работающего "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года Кириллов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Кириллов Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 07 декабря 2018 года в части назначения административного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обосновании жалобы указал, что суд при назначении наказания не учел отсутствие тяжких последствий совершенного Кирилловым Д.А. ДТП, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей.

Кириллов Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Кириллова Д.А. - В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие доказательств причинения легкого вреда здоровью Г. в результате ДТП свидетельствует о недоказанности обстоятельств по делу и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения Кириллова Д.А. к административной ответственности. Кириллов Д.А. в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 августа 2018 года в 06 часов 50 минут в г. Санкт-Петербурге, ул. Белинского, д. 1, водитель Кириллов Д.А. совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по ул. Белинского от ул. Моховая, совершая левый поворот на наб. реки Фонтанки, не выполнил требования ПДД на регулируемом перекрестке ул. Белинского - наб. реки Фонтанки, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный знак N... под управлением Г, "дата" года рождения, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак N... Г, "дата" года рождения, получила телесные повреждения, самостоятельно обратилась в СПбГУ Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова, в дальнейшем проходила лечение в СПб ГБУЗ Городская поликлиника N 114.

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Горбуновой А.В, "дата" года рождения, были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ "БСМЭ". Согласно заключению эксперта N 1122адм от 22.10.2018 года, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ "БСМЭ" Б, у Г, "дата" года рождения, установлены повреждения, в связи с наличием раны области лба, которая потребовала проведения хирургической обработки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Кириллова Д.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 СП N 18079505 от 31.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по ДТП, справкой о ДТП; телефонограммой от 10.08.2018 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N 1122адм от 22.10.2018 года, согласно которому у Г. установлены: рвано-ушибленная рана области лба; ссадина области левого коленного сустава, характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); рана - по механизму удара, ссадина - по механизму трения, удара с элементами трения; могли быть получены при ударах о части салона автомобиля в условиях ДТП, отсутствие воспалительных изменений в области раны при осмотре 09.08.2018 года, описание ссадины "под корочкой" при осмотре 10.08.2018 года, динамика течения травмы не исключают возможности образования повреждений 09.08.2018 года; Установленные повреждения, в связи с наличием раны области лба, которая потребовала проведения хирургической обработки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); объяснениями Г.; сведениями из информационных баз данных в отношении Кириллова Д.А.; видеозаписью.

К выводу о виновности Кириллова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Показания потерпевшей Горбуновой Е.Н, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также с заключением эксперта N 1122адм, проведенной экспертом СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Б, выполненным на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в которой подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Горбуновой Е.Н. были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом истребованных в установленном законом порядке записей медицинских карт Горбуновой А.В, заключения специалиста, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 12), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С учетом изложенного, не ознакомление Кириллова Д.А. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никак не повлияло на выводы экспертов.

Поскольку материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, Кириллову Д.А. неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации Кирилловым Д.А. этих прав, самому Кириллову Д.А. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, с предоставлением возможности фотографирования всех материалов дела, не ознакомление Кириллова Д.А. с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение прав Кириллова Д.А. и не может исключить заключение эксперта из круга допустимых доказательств.

Исходя из того, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от Кириллова Д.А. не поступало, заключение эксперта является надлежащими доказательствами, достаточными в данном случае для установления вины Кириллова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Кириллова Д.А. легкого вреда здоровью потерпевшей Г. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Кириллова Д.А. нарушениями п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия Кириллова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела сведениям водитель Кириллов Д.А. уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статьей 4.6 КоАП РФ срок, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Кириллову Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные потерпевшей Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кириллова Д.А. повреждения, а также наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Кириллову Д.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению пояснения Кириллова Д.А. о наличии на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, однако, данное обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Кириллова Дмитрия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова