Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 12-46/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2018 года в отношении

Перла Станислава Сергеевича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2018 года Перл Станислав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Перла С.С. - А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы указала, что Перл С.С. вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что ДТП им не совершалось. Судом не приняты во внимание объяснения Перла С.С. о том, что последний ДТП не совершал, а габариты его автомобиля и габариты автомобиля "Ауди" отличаются по размеру клиренса и имеют выступающие части бампера, в связи с чем, невозможно при ударе задним бампером его машины причинить одновременно царапины бампера и разбить на нем фару. Так же судом не истребованы материалы ДТП 2017 года, в котором Перл С.С. получил повреждения автомобиля.

Судом не установлено, откуда у свидетеля Б. имеется телефон А, учитывая, что последняя в своих показаниях указывала, что знакома со свидетелем мало, а так же не устанавливалось действительно ли он мог видеть ДТП из окна при описанных обстоятельствах.

Судом указано на нарушение Перлом С.С. п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, однако из пояснений А. следует, что узнала она о событии ДТП 13.08.2018, однако вызвала сотрудников ГИБДД только 14.08.2018 обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия у автомобиля "Опель" переднего и заднего бамперов (без указания с какой стороны автомобиля обнаружены данные повреждения), однако это противоречит механизму повреждений, указанных у автомобиля "Ауди". Сопоставление автомобилей не проводилось.

Схема ДТП и справка о ДТП датированы 13.08.2018 года, в то время как из рапорта инспектора следует, что заявку он получил лишь 14.08.2018 года. Вывод об участии в ДТП автомобиля "Опель" основан лишь на словах владельца "Ауди", какие-либо другие доказательства отсутствуют. У Перла С.С. не было намерения покидать место ДТП, поскольку автомобиль был им припаркован в том же дворе.

Перл С.С. и потерпевшая А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Перл С.С. неоднократно приглашался на сопоставление повреждений на автомобилях, однако на сопоставление повреждений не явился. Инспектор указывает, что повреждения на автомобиле Ауди могли быть нанесены автомобилем Опель, поскольку на месте ДТП имелись неровности ландшафта, таким образом, автомобиль Опель мог причинить повреждения, несмотря на разницу клиренса автомобилей. Инспектор пояснил, что в справке по ДТП имеется дата составления 14.08.2018 года, и в ней содержится дата события ДТП 13.08.2018 года, какие либо противоречия отсутствуют. Б. давал объяснения в отделе ГИБДД и указывал, что видел из окна своей парадной, когда спускался по лестнице вниз, как автомашина Опель Астра г.р.з. N... сдавая назад, ударила автомашину Ауди 80 в левую фару, от удара посыпалось разбитое стекло фары. Об увиденном Б. сообщил своей соседке А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 13.08.2018 года около 19 часов 00 минут водитель Перл С.С, управляя транспортным средством "Опель Astra", г.р.з. N... участвовал в дорожно-транспортном происшествии по адресу: "адрес", с транспортным средством "Ауди 80", г.р.з. N.., в отсутствии водителя А. после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ с места происшествия скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Перла С.С в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС В.; справкой по ДТП; показаниями потерпевшей А. от 14.08.2018 года; показаниями свидетеля Б. от 01.09.2018 года; протоколом осмотра транспортных средств от 14.08.2018 года; показаниями потерпевшей А, данными ей при рассмотрении дела в судебном заседании районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Перла С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не принята во внимание позиция Перла С.С. не влечет отмены постановления, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Перла С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола осмотра транспортного средства от 14.08.2018 года следует, что по адресу: ул. Рыбацкая, д. 4, в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, осматривались транспортные средства Опель Астра г.р.з. N... и Ауди 80 г.р.з N... При осмотре зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера на автомобиле Опель Астра, и повреждения переднего бампера, левой фары на автомобиле Ауди 80. При этом, инспектор делает вывод, что указанные повреждения, их характер, расположение, высота элементов кузова могут указывать на участие осматриваемых автомобилей в ДТП между собой.

При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор С, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что несмотря на различную высоту клиренса автомобилей, повреждения могли быть получены ввиду неровностей ландшафта.

Таким образом, данные сведения, в совокупности с показаниями свидетеля Б. так же предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который указывал, что видел столкновение автомобиля Опель Астра г.р.з. N... с автомобилем Ауди 80 г.р.з N.., в ходе которого у автомобиля Ауди 80 разбита левая фара, позволяют установить событие, а так же образование повреждений, чего в свою очередь достаточно для установления события ДТП.

Судом обоснованно приняты во внимания показания свидетеля Б, поскольку они в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены своевременно и наличие таковых следует из объяснений А, которая указывала о наличии свидетеля ДТП, что позволяет оценить данные показания как относимые к настоящему делу.

При этом у судьи вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться с позицией судьи районного суда относительно оценки показаний О.

Довод Перла С.С. о том, что судьей при рассмотрении дела не истребованы материалы по ДТП 2017 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Перлом С.С. не заявлялось, в связи с чем, право Перла С.С. на защиту нарушено не было. Кроме того, Перла С.С. каких либо сведений о ДТП в 2017 году с участием автомашины Опель Астра г.р.з. N.., а также о наличии повреждений на автомашине Опель Астра полученных в 2017 году не представлено.

Действия А. по обращению в ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии не в день ДТП, а на следующий день, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, как и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Схема ДТП, равно как и справка о ДТП в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно указывают на наличие события ДТП 13.08.2018 года, при этом в справке по ДТП датой ее составления указано 14.08.2018 года(л.д. 8 - оборот), а сведения о выезде инспектора 14.08.2018 года на место ДТП, в ходе которого составлена схема, подтверждаются рапортом инспектора В, и отражены согласно положениям п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшего на время события ДТП, который гласит, что дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Каких-либо существенных нарушений при составлении данных доказательств, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Довод о том, что у Перла С.С. не имелось намерения скрываться с места ДТП, не исключает нарушение им п. 2.5 ПДД РФ об обязанностях водителя при совершении ДТП.

При этом следует отметить, что в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Перлу С.С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2018 года, которым Перл Станислав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.