Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 22-108/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А,

судей: Боровкова А.В, Кулакова С.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

осужденного Глинкина А.И. и действующего в его защиту адвоката Педдер Я.О,

при секретаре Шохине С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Глинкина А.И. и адвоката Педдер Я.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года, которым

Глинкин Алексей Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее "... ":

01.12.2005 года Рыльским районным судом Курской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден в 2011 году по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.06.2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.08.2017г. по 27.06.2018г.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление осужденного Глинкина А.И. и адвоката Педдер Я.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинкин А.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей, психотропное вещество амфетамин, массой 17, 7 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Педдер Я.О. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и постановить оправдательный приговор в отношении Глинкина А.И.

В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия убедительных доказательств виновности Глинкина А.И. представлено не было, в его действиях отсутствует состав преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сторона защиты ссылается, что протокол личного досмотра Глинкина А.И, составленный сотрудником полиции З.М.Ю. является недопустимым доказательством, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями понятых С.В.А. и Л.Д,А. в судебном заседании о том, что Глинкин А.И. не подписывал протокол личного досмотра в их присутствии, указывал, что сотрудник полиции подкинул ему пакет с психотропным веществом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об установлении личности и вызове для допроса полицейских второго экипажа, которые также присутствовали во время личного досмотра Глинкина А.И, увели его из кабинета, в результате чего Глинкин А.И. не расписался в протоколе. Также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-генетической экспертизы на предмет обнаружения пото-жировых следов на связке ключей, изъятых у Глинкина А.И. и их принадлежности сотруднику полиции К.А.Ю, который по показаниям осужденного подкинул ему психотропное вещество и ключи в карман.

Полагает, что видеозапись задержания Глинкина А.И. была получена сотрудниками полиции и осмотрена оперативным путем, однако, ввиду наличия на ней информации, не выгодной стороне обвинения и подтверждающей невиновность Глинкина А.И, она не была официально запрошена и приобщена к материалам дела.

Также судом было необоснованно отказано в назначении психиатрической экспертизы для установления употребления Глинкиным А.И. наркотических средств. Его невиновность подтверждается и отсутствием привлечения его к ответственности за потребление наркотических средств.

Далее, в дополнениях к жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, вынесенное по итогам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены, просит удостоверить их правильность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глинкин А.И. также просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что пакет с психотропным веществом был ему подброшен сотрудником полиции К.А.Ю.

В жалобах приводит те же доводы, что и защитник, а также указывает на фальсификацию материалов уголовного дела.

Обращает внимание на составление протокола личного досмотра с нарушениями закона. Указывает, что сотрудник З.М.Ю. не вписал в протокол изъятые у него связку ключей, цепочку, брелок, которые находятся в его личных вещах в СИЗО-6, что установлено в ходе судебного разбирательства.

В жалобах цитирует и приводит детальный анализ допрошенных свидетелей по делу - понятых, сотрудников полиции. Находит показания сотрудников полиции К.А.Ю, В.Д,А. в суде и на следствии противоречивыми, приводит их оценку. Считает необоснованным вывод суда о достоверности показаний свидетелей в ходе предварительного следствия и игнорирования их показаний в суде.

Судом в полной мере не дана оценка показаниям свидетеля М.Ю.О, которая наблюдала процесс его задержания. Показания М.Ю.О о том, что он употребляет амфетамин, не могут быть признаны допустимым доказательством, основаны на предположении без указания источника осведомленности. Полагает, что показания М.Ю.О искажены следователем. Приводит оценку показаний следователя Г.О.В, допрошенной в судебном заседании. Считает, что М.Ю.О его оговорила, в ходатайстве о проведении очной ставки с ее участием следователем было отказано, и суд необоснованно огласил ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в квитанции о приеме вещественных доказательств на хранение указана фамилия другого гражданина - Глинка.

Ссылается на нарушения в ходе предварительного следствия, отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств.

Указывает на нарушение сроков вручения ему копий протоколов судебных заседаний.

Государственным обвинителем Петрушенковой Ю.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Глинкина А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей К.А.Ю, В.Д,А, О.Д.Ю. - сотрудников полиции, осуществлявших патрулирование территории, которыми был задержан и доставлен в отдел полиции Глинкин А.И. с признаками опьянения, показаниями сотрудника полиции З.М.Ю, понятых Л.Д,А. и С.В.А, участвовавших в личном досмотре Глинкина А.И, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Глинкина А.И. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, справкой о результатах химического исследования и заключением химической экспертизы, установившей вид и размер психотропного вещества и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Глинкина А.И, фальсификации материалов уголовного дела, изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия Глинкина А.И. о невиновности, о том, что психотропное вещество ему не принадлежит, его подкинул сотрудник полиции К.А.Ю, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

Так, из показаний сотрудников полиции К.А.Ю, В.Д,А, О.Д.Ю. следует, что при патрулировании территории они обратили внимание на Глинкина А.И, который на газоне у "адрес", ходил по траве, приседал, что-то искал, останавливаться не стали, а через 10 минут, проезжая там же по маршруту, вновь обратили внимание на Глинкина А.И, который продолжал что-то искать в траве, вел себя подозрительно, оглядывался. При проверке документов, последний вел себя неадекватно, размахивал руками, указывал разные причины нахождения его в данном месте, находился в состоянии опьянения, на замечания не реагировал, был задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. В отделе полиции, находясь в камере для задержанных, продолжал вести себя неадекватно, кричал, наносил себе удары по лицу, что было видно по монитору камеры видеонаблюдения, в связи с чем, Глинкин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При личном досмотре Глинкина А.И, в ходе которого у него было обнаружено и изъято психотропное вещество, никто из экипажа задержания, не присутствовал.

В ходе проведения очной ставки между Глинкиным А.И. и свидетелем К.А.Ю, последней подтвердил изложенные показания, в том числе о том, что ни им, ни другими сотрудниками в его присутствии психотропное вещество Глинкину А.И. не подбрасывалось.

Согласно показаниям сотрудника полиции З.М.Ю, им был проведен личный досмотра Глинкина А.И. с участием двух понятых, в ходе которого у Глинкина А.И. был обнаружен и изъят из кармана джинс сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, который, как пояснил задержанный ему не принадлежит, о чем составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра.

Понятые Л.Д,А. и С.В.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердили вышеуказанные обстоятельства личного досмотра Глинкина А.И, соответствие составленного протокола и наличие принадлежности их подписи в протоколе.

Правомерность действий сотрудников полиции проверялась и на досудебной стадии производства по делу по заявлению Глинкина А.И. и согласно заключения, представленного в деле, факты нарушений дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции не подтвердились (л.д. "... ").

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством протокол личного досмотра Глинкина А.И. (л.д. "... "), который был произведен в соответствии с требованиями закона. Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о законности данного действия, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Доводы жалоб о том, что в момент личного досмотра при Глинкине А.И. находись личные вещи - связка ключей и другие предметы, которые не указаны в протоколе личного досмотра, не влияют на доказанность его вины и не являются основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Данные обстоятельства, не исключаются и сотрудником полиции З.М.Ю, который показал, что личные вещи могли находится при Глинкине А.И, и могли быть не внесены им в протокол личного досмотра, поскольку он проводил фиксацию изъятия запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, что было отражено в протоколе.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств, в том числе протокола личного досмотра, составленного сотрудником полиции З.М.Ю, несостоятельными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чему дана правильная оценка в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на исход дела, либо ставили бы под сомнение доказанность виновности Глинкина А.И. в незаконном хранении психотропного вещества, влекущих отмену приговора. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний и полагать, что они оговаривают Глинкина А.И, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверка материалов настоящего уголовного дела, анализа доказательств, проведенных допросов свидетелей, свидетельствует о том, что незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, обусловлены давностью событий по предмету соответствующего допроса и субъективным восприятием действительности допрашиваемого лица.

Доводы жалоб о том, что из показаний понятых следует, что они слышали, находясь в коридоре, как Глинкин А.И. кричал о том, что ему подбросили психотропное вещество сотрудники полиции, не свидетельствует об удостоверении какого-либо факта, ставящего под сомнение доказанность его вины, относятся к обстоятельствам, выдвинутой Глинкиным А.И. защитной версии, которая также была зафиксирована и в протоколе личного досмотра, когда осужденный указал, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, и которая являлась предметом исследования суда, была опровергнута в ходе судебного разбирательства на основе анализа всех доказательств по делу.

При этом из показаний самого осужденного следует, что фактические обстоятельства его досмотра - изъятие из кармана джинс свертка с веществом при понятых, составление протокола сотрудником полиции З.М.Ю, им не оспариваются. Согласно выдвинутой им версии психотропное вещество ему подкинул сотрудник полиции К.А.Ю. до проведения досмотра.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что протокол личного досмотра он подписал позже и в другом помещении, не влияет на существо дела, предмет доказывания и не влечет признание данного протокола, как полученного с существенными нарушениями закона, недопустимым.

Доводы защитника о наличии видеозаписи задержания Глинкина А.И, которую не приобщили к материалам дела, являются голословными, надуманными, опровергаются материалами дела. В ходе предварительного следствия получены сведения об отсутствии записи с камеры видеонаблюдения (л.д. "... "), что соответствует сведениям, представленным и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. "... ").

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, при проведении следственных действий, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Ссылки осужденного в жалобе о том, что квитанция, представленная в материалах уголовного дела о принятии психотропного вещества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, содержит не его фамилию, а иного лица - Глинка (л.д. "... "), не влияют на существо дела, что является явной технической опиской. Иные реквизиты в квитанции указаны правильно, номер уголовного дела, должностное лицо, сдавшее вещественное доказательство на хранение.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, противоречий в показаниях свидетелей и в других доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Глинкина А.И, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Глинкиным А.И. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб нарушения принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств защиты - отказ суда в проведении экспертизы на предмет обнаружения пото-жировых следов на связке ключей, находившихся при Глинкине А.И. и принадлежности этих следов сотруднику полиции К.А.Ю, а также отказ суда в проведении экспертизы на предмет употребления Глинкиным А.И. наркотических и психотропных средств, отказ в установлении и вызове второго экипажа сотрудников полиции, которые по показаниям свидетелей только проезжали мимо места задержания Глинкина А.И, участия в задержании не принимали, - не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства, обоснованность выводов суда. Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного, мотивированного постановления (л.д. "... "). Оснований для отмены постановления суда и удостоверения правильности, поданных адвокатом замечаний, как об этом ставит вопрос защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение показаний допрошенных лиц. Объективных данных об искажении содержания и смысла показаний свидетелей в судебном заседании, ответов на вопросы участников процесса, не представлено. При этом, исходя из текста протокола судебного заседания и представленных защитником замечаний на него, последний выражает несогласие с неточностями формулировок в показаниях участников процесса, свидетелей, что сводится фактически к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Представленная защитником аудиозапись не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом аудиозапись судебного заседания не велась, решение об этом не принималось, подлинность данной аудиозаписи никем не удостоверялась.

Доводы осужденного о нарушении срока ознакомления, вручения ему копии протокола судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, и не являются основанием для его отмены, либо изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора в отношении Глинкина А.И, как об этом ставят вопрос авторы жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Осужденным оспариваются показания свидетеля М.Ю.О, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, которые положены в основу приговора и приведены как доказательство виновности Глинкина А.И.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Свидетель М.Ю.О в судебное заседание не явилась, сторона защиты возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Глинкину А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с М.Ю.О

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных положений закона, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания М.Ю.О

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля М.Ю.О, оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ (л.д. "... ") как на доказательство вины Глинкина А.И.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства не является основанием для признания имеющейся совокупности иных доказательств недостаточной для признания вины осужденного Глинкина А.И. в совершенном им преступлении, которая установлена на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке.

При назначении наказания Глинкину А.И, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Глинкину А.И. наказания только в виде реального лишения свободы при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Глинкину А.И. назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в отношении Глинкина Алексея Ивановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля М.Ю.О, оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ (л.д. 95-102 т.1) как на доказательства вины Глинкина А.И.

В остальном приговор суда в отношении Глинкина А.И. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Глинкина А.И. и адвоката Педдер Я.О. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: