Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-25/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А,

Судей Русских Т.К, Весниной Н.А,

При секретаре Дегтяревой М.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осуждённого Ваулина Г.В, адвокатов Зайцева А.В, Кочмарука С.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвокатов Зайцева А.В. и Кочмарука С.Г. на приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2018 года, которым

Ваулин Геннадий Викторович, "... " судимый: 1). 23.03.2000 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 13.10.2009 года на основании постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня; 2). 16.06.2011 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 17.04.2012 года испытательный срок продлён на 2 месяца; 3). 17.03.2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 4). 10.04.2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 22.09.2016 года по отбытии срока наказания; 28.05.2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда от 18.07.2018 года вина Ваулина Г.В. установлена в том, что в период с 20 часов 00 минут "дата" по 08 часов 00 минут "дата" он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - похитил с балкона, являющегося составной частью "адрес" имущество потерпевшего С.С. на общую сумму 4 000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Ваулина Г.В. и представляющих его интересы адвокатов Зайцева А.В, Кочмарука С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокаты Зайцев А.В. и Кочмарук С.Г, действующие в защиту интересов Ваулина Г.В, просят приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 года в отношении их подзащитного, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы просят учесть, что вина Ваулина Г.В. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана, а приведенные судом доказательства свидетельствуют о недоказанности вины Ваулина Г.В. в совершении преступления.

Считают, что судом не установлены объективные обстоятельства совершенного преступления, не проверены на причастность к совершению указанного преступления иные лица, в частности, брат Ваулина Г.В. - Д.Д.

Обращают внимание, что первоначальные показания и явку с повинной Ваулин Г.В. дал под принуждением оперативных сотрудников полиции, которые угрожали избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается представленным в дальнейшем ходатайством на имя начальника СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в котором указано, что ввиду оперативной необходимости следует избрать в отношении Ваулина Г.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, которое согласовано с начальником СО.

Подробно излагая показания Ваулина Г.В. на следствии, свидетеля М.Н. и брата Ваулина Г.В. - Д.Д, считают, что данным показаниям нельзя доверять, так как Д.Д. дал свои показания после того, как узнал, что Ваулин Г.В. признал вину в совершении преступления, с целью оградить его от уголовной ответственности и дал неправдивые показания о том, что преступление было совершено Ваулиным Г.В, который ему передал похищенный шуруповерт для реализации.

Ссылаются на то, что перед Новым годом в "дата" 2016 года у Ваулина Г.В. была сломана рука и ему был наложен гипс, что подтверждается медицинскими документами в отношении Ваулина Г.В, представленными на судебно-медицинскую экспертизу, а также показаниями свидетелей Т.Д, В.Б, Б.Б, в связи с чем деяние, совершение которого инкриминировалось Ваулину Г.В. в период с 20 часов 00 минут "дата" до 08 часов 00 минут "дата" до 08 часов, им совершено быть не могло.

Считают, что суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля Т.Т. о том, что гипса в "дата" 2016 года на руке у Ваулина Г.В. не было, так как эти показания противоречат объективно установленным фактам, показаниям свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы N.., а кроме того, следует учитывать, что свидетель Т.Т. находится с Ваулиным Г.В. в неприязненных отношениях.

Обращают внимание, что решение суда об исключении из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N... по телесным повреждениям Ваулина Г.В, как не относимого, является незаконным и необоснованным, а указание суда на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства стороной защиты не заявлялись ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N.., не соответствуют действительности, поскольку стороной защиты не только заявлялись ходатайства о допросе указанного эксперта, заявлялись и ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом мнения специалиста Ю.П.

Считают, что в последующем сотрудники правоохранительных органов склонили Ваулина Г.В, под угрозой заключения его под стражу, изменить свои показания, согласно которым он на балкон "адрес" по веревке не спускался, а подцепил пакет с электроинструментами, поднял его с помощью проволоки с крыши балкона, однако данная версия следствия опровергается протоколом проверки показаний обвиняемого Ваулина Г.В. на месте происшествия, показаниями понятых и полученными объективными данными о том, что таким способом совершить кражу невозможно.

Просят учесть, что согласно протоколу проверки показаний Ваулина Г.В. на месте полностью опровергаются данные им показания о способе хищения электроинструментов с балкона квартиры, так как установлено, что указанным им способом, при нахождении на крыше путем использования алюминиевой проволоки подцепить что-либо с балкона невозможно, что подтверждается показаниями В.П. и М.П, а указание суда на то, что это только мнение понятого М.П. не соответствует действительности, поскольку указанные показания дали оба понятые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, кроме того, их показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свои показания они подтвердили, что свидетельствует о невиновности Ваулина Г.В, так как достоверно установлено, что указанным Ваулиным Г.В. способом совершить преступление не представляется возможным.

Ссылаются на то, что проверка показаний Ваулина Г.В. на месте преступления проведена с грубыми нарушениями требований УПК РФ, так как указанное следствие действие было начато без участия потерпевшего С.С, который присоединился, когда все участники поднялись к нему в квартиру, в связи с чем права ему следователем не разъяснялись, также следователем не разъяснялись права и обязанности понятым.

Вывод суда о том, что следственными органами не мог быть проведен следственный эксперимент для определения способа проникновения Ваулина Г.В. в жилище потерпевшего, так как это создавало опасность для здоровья участвующих в нем лиц, является необоснованным, поскольку при проверке версии о возможности подцепить, находясь на крыше дома, с помощью проволоки какие-либо предметы на балконе и поднять их, никакой опасности для жизни и здоровья участников эксперимента не существовало бы, а для определения возможности спуска с крыши дома на балкон могли быть привлечены специалисты в области альпинизма и могла быть проведена экспертиза.

Просят учесть, что ни следствием, ни судом не исследовалась возможность проникновения на крышу через чердачное помещение здания, что является необходимым, так как выходы на чердачные помещения имеют двери, которые могли быть закрыты, также как закрыты двери, ведущие с чердачного помещения на крышу здания, все ходатайства стороны защиты по этому поводу были проигнорированы.

Ссылаясь на заключение криминалистической экспертизы N.., просят учесть, что следователем незаконно и необоснованно не выяснялось, какой отпечаток обуви был оставлен на месте происшествия, при этом суд необоснованно указал на то, что он доверяет показаниям следователя Л.П, которая показала, что Ваулин Г.В. в своих показаниях сообщил ей о том, что выбросил свои кроссовки после совершения преступления.

Считают, что необоснованно не была изъята обувь у брата Ваулина Г.В. - Д.Д. и не была проведена сравнительная криминалистическая экспертиза, несмотря на то, что похищенное имущество - шуруповерт был изъят именно у Д.Д. при попытке его продажи.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля С.А. просят учесть, что из первоначальных показаний потерпевшего С.С. следует, что электроинструменты были похищены из квартиры, что свидетельствует о том, что хищение электроинструментов потерпевшего было совершено не с балкона, а из комнаты квартиры.

Обращают внимание, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о хищении дрели, которую впоследствии потерпевший обнаружил у себя в квартире, и которая у него была изъята, из чего следует, что кражи дрели совершено не было, а версия следствия о том, что дрель потерпевшему подкинули, является несостоятельной, так как это не подтверждается материалами уголовного дела.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Ваулина Г.В, указывая в приговоре на то, что проникновение в жилище возможно без вхождения в помещение, однако способ совершения хищения путем подцепления предметов с балкона своего подтверждения не нашел и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просят учесть, что выводы и доводы, как следствия, так и суда о совершении данного преступления Ваулиным Г.В. основаны на предположениях и полностью опровергаются как объективными данными, так и показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Зайцева А.В. И Кочмарука С.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербург Макарова А.В. просит приговор в отношении Ваулина Г.В. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, ссылается на несостоятельность приведённых в жадобе доводов и просит апелляционную жалобу адвокатов Зайцева А.В. и Кочмарука С.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Ваулина Г.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего С.С. об обнаружении в начале "дата" 2017 года пропажи сумки с электроинструментами - дрелью и шуруповертом, которые были похищены в период с "дата" и до обнаружения кражи, с балкона "адрес", в связи с чем потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, первоначально ошибочно сообщил, что похищенные инструменты находились в комнате, в которую также было проникновение, поскольку стекло в двери балкона было разбито и дверь эта была открыта, входная дверь повреждений не имела и была закрыта, затем вспомнил, что инструменты после ремонта оставались на балконе, откуда были похищены. Впоследствии на сайтах " Юла " и " Авито " потерпевший увидел выставленный на продажу принадлежащий ему похищенный шуруповерт, который продавал Д.Д, живущий в соседнем подъезде, о чём потерпевший сообщил в полицию. Кроме того, через полтора-два месяца после указанных событий он - потерпевший обнаружил подкинутую на балкон ранее похищенную у него электродрель. С братьями Ваулиными, как сообщил потерпевший, он ранее проживал в одной коммунальной квартире; аналогичными показаниями свидетеля С.А. - отца потерпевшего, которому о произошедшем стало известно со слов сына, который также сообщил, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Ваулин Г.В. и его брат - Д.Д. наняли адвоката, который должен был представлять интересы сына - С.С, считает, что на сына оказывалось давление в ходе следствия со стороны Ваулиных.

Из показаний свидетеля М.Н. - оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга следует, что в ходе предварительного расследования после того, как потерпевший сообщил о продаже на сайтах похищенного у него шуруповерта, произошла встреча с "продавцом", которым оказался Д.Д, сообщивший, что шуруповерт он нашёл в подъезде. По сообщению потерпевшего ему были известны братья Ваулины, с которыми он ранее проживал в коммунальной квартире, потерпевшему также было известно, что Ваулин Г.В. ранее неоднократно был судим за совершение краж. Ваулин Г.В. ему - свидетелю М.Н. при последующей встрече лично признался в совершении указанной кражи, сообщил, что знал о том, что в квартире потерпевшего никого нет, т.к. в квартире производился ремонт. Ваулин Г.В. нуждался в деньгах, не работал, решилсовершить кражу, через чердак прошёл на крышу, по веревке спустился на балкон, расположенный на 5, последнем, этаже, похитил шуруповерт и дрель, которую продал таксисту, шуруповерт решилпродать с помощью брата. Никакого гипса на руках у Ваулина Г.В. свидетель не видел. Ваулин Г.В. о травмах - наличии у него перелома руки не сообщал. Ваулин Г.В. дал явку с повинной. Д.Д. указанные объяснения брата - Ваулина Г.В. подтвердил, явку с повинной Ваулина Г.В. ему при этом никто не показывал, поскольку явка с повинной Ваулина Г.В. была дана им и оформлена позже дачи показаний Д.Д.

Свидетель Г.С. поясняла, что обратила внимание в начале "дата" 2017 года на открытую в течение долгого времени при холодной погоде балконную дверь в квартире соседей С.А, о чем им сообщила по телефону, затем на месте вместе с ними видела разбитое стекло в балконной двери.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д. на предварительном следствии сообщал, что в начале "дата" 2017 года брат- Ваулин Г.В. принёс домой пакет с шуруповертом и попросил продать шуруповерт, так как нуждался в деньгах, говорил, что это имущество принадлежит ему лично, при попытке продать шуруповерт через сайт он - Д.Д. был задержан. Свидетель Т.Т. пояснял, что слов своего знакомого Ваулина Г.В узнал в "дата" 2017 года, что последний залез на балкон квартиры соседа, похитил у него электроинструмент - болгарку, которую вместе с братом пытался продать и после этого был задержан. Вина Ваулина Г.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "дата", в котором отмечено, что стекло балконной двери разбито, на полу обнаружен след обуви, над балконом имеется козырёк. Согласно явке с повинной от "дата" Ваулин Г.В. сообщил, что в конце "дата" 2016 года с целью кражи чужого имущества, а именно имущества знакомого ему С.С, по верёвке спустился на балкон пятого этажа в квартиру последнего, разбил стекло балконной двери, похитил из комнаты шуруповерт и дрель. Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления от "дата" Ваулин Г.В. показал, откуда похитил имущество потерпевшего - с балкона квартиры "адрес". Свидетели М.П. и В.П, являвшиеся понятыми при проведении проверки показаний Ваулина Г.В. на месте совершения преступления подтвердили, что Ваулин Г.В. показывал балкон, с которого им была совершена кража шуруповерта, пояснял, что хищение совершил с помощью проволоки, а именно - находясь на крыше, подцепил пакет с инструментом, находившийся на балконе, поднял пакет, завладел имуществом, однако, по мнению понятого М.П, такому механизму хищения препятствовал выступающий над балконом козырёк. Согласно протоколам выемок у потерпевшего С.С. была изъята дрель, у Д.Д. изъят шуруповерт, осмотренные в качестве вещественных доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшего С.С, свидетелей С.А, М.Н, В.П, М.П, Т.Т, Г.С, Д.Д, показания осуждённого Ваулина Г.В, не отрицавшего в ходе предварительного следствия совершения кражи имущества потерпевшего С.С, хранившегося на балконе его квартиры, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Ваулина Г.В. в совершении преступления. Судом исследованы показания осуждённого Ваулина Г.В. о том, что явку с повинной и показания, в которых признавал себя виновным, он дал под воздействием оперативных сотрудников, и обоснованно пришёл к выводу, что объективных подтверждений этих утверждений Ваулина Г.В. не имеется, избрание Ваулину Г.В. в ходе предварительного следствия меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не является подтверждением изложенных обстоятельств. Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей М.Н, В.П, Т.Т, а также Д.Д, которым именно от Ваулина Г.В. стало известно, что он совершил кражу имущества С.С. с балкона квартиры потерпевшего. Неустановление в ходе следствия точного способа проникновения на балкон не ставит под сомнение установление фактических данных о похищении Ваулиным Г.В. имущества потерпевшего, находившегося в указанном месте. Оснований у Ваулина Г.В. для самооговора в совершении им лично кражи при даче явки с повинной и в ходе предварительного следствия при даче показаний не установлено и таковые основания в материалах дела отсутствуют.

Изменение Ваулиным Г.В. в дальнейшем, в ходе судебного следствия, своих показаний и утверждение о совершении кражи иным лицом обоснованно признано судом надуманным в целях избежать ответственности за содеянное и опровергнутым собранными по делу доказательствами, которые не имеют каких-либо существенных противоречий, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, оснований для оговора Ваулина Г.В. свидетели С.А, М.Н, В.П, М.П, Т.Т, Г.С, Д.Д. не имеют. Судом достаточно тщательно исследована версия Ваулина Г.В. о том, что он не мог совершить кражу в связи с наличием у него в тот период, когда была совершена кража, травмы правой руки, на которую была наложена гипсовая повязка. Судом учтены данные о характере перелома, а именно - закрытого перелома основания 4-й пястной кости правой кисти руки от "дата", показания свидетелей Е.Е, Т.Д, В.Б, Б.Б, Б.Р. - родственников и знакомых Ваулина Г.В, чьи показания противоречивы в части времени, в течение которого свидетели видели у Ваулина Г.В. гипсовую повязку, а также и размера повязки, судом обоснованно сделаны выводы, что данные показания, мнение специалиста Ю.П. относительно травмы и медицинские документы не опровергают доказательств, подтверждающих причастность и вину Ваулина Г.В. в совершении кражи имущества С.С. с балкона квартиры потерпевшего не установленным следствием способом ввиду указания Ваулиным Г.В. в ходе предварительного следствия различных способов проникновения на балкон квартиры потерпевшего. Проведение следственных экспериментов для воспроизведения совершённых действий и проверки данных обвиняемым показаний в данном случае было недопустимым в силу требований ст. 181 УПК РФ, предусматривающей запрет на проведение следственного эксперимента, если при этом создаётся опасность для здоровья участвующих в нём лиц. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С. о краже помимо шуруповерта также и электродрели.

Те обстоятельства, что после возбуждения уголовного дела электродрель была подброшена туда, откуда была похищена, не могут служить основанием полагать, что электродрель не была похищена. Стоимость похищенного имущества судом определена правильно, исходя из обстоятельств дела, заключения товароведческой экспертизы от "дата". Судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии нарушений требований ч.3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ при даче Ваулиным Г.В. явки с повинной, а также об отсутствии нарушений требований ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний Ваулина Г.В. на месте совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в показаниях свидетелей и в доказательствах по делу, подтверждающих вину Ваулина Г.В. в совершении преступления, отсутствуют. Оснований для исследования обнаруженного на месте совершения преступления следа обуви с учётом показаний Ваулина Г.В. о том, что он выбросил обувь, в которой был в момент совершения преступления, не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. Судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, время, место, все существенные обстоятельства совершения Ваулиным Г.В. преступных действий, признанных доказанными, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ваулина Г.В. в совершении преступных действий соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Ваулиным Г.В. действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении наказания Ваулину Г.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Ваулина Г.В, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Принимая во внимание исследованные данные о личности Ваулина Г.В, характер им содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Ваулину Г.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Ваулину Г.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2018 года в отношении Ваулина Геннадия Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Зайцева А.В. и Кочмарука С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -