Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 22-313/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н,

при секретаре Герасимовой Е.С,

осужденного Добродеева В.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

а также защитника - адвоката Богачёва А.В, действующего в защиту интересов осужденного Добродеева В.В,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Добродеева В.В. и дополнениям к ней на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, которым

Добродеев Вахтанг Вахтангович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со "... " образованием, "... ", имеющий "... " детей "... " года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 17.06.2010 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 28.03.2014 по отбытии срока наказания;

- 31.01.2017 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2017 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, заслушав осужденного Добродеева В.В, адвоката Богачёва А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Добродеев В.В. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Добродеев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что "дата" после совместного распития спиртных напитков побежал за потерпевшим П и попросил его снять серьгу, которую машинально положил себе в карман. Умысла на совершение хищения чужого имущества не имел. Угроз потерпевшему не высказывал, нож не доставал и не демонстрировал, перстень не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Добродеев В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Считает, что судом и следствием не установлена личность потерпевшего и свидетели преступления, доказательства по делу отсутствуют. Следователем было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности подтвердить свои показания. Потерпевший в суд не явился и свои показания не подтвердил.

Полагает, что суд не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства: то, что осужденный зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, а также отсутствие у потерпевшего требований о возмещении морального и материального ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2018 осужденный Добродеев В.В. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.08.2018 изменить, снизить срок наказания.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с квалификацией его действий, а также с выводами суда, изложенными в приговоре. Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было допущено нарушение его прав на защиту. Так, в ходе предварительного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства следователю об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома N "адрес", однако следователем в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. В ходе судебного следствия было установлено, что при конфликте, произошедшем между ним и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, присутствовали другие лица, в частности К, однако данные лица не были допрошены по делу в качестве свидетелей. Следователем регулярно нарушались сроки по рассмотрению его ходатайств.

Считает, что ни следствием, ни судом, не опровергнуты его доводы и доказательства, приведенные им в свою защиту.

Обращает внимание, что его показания по делу носили последовательный неизменный характер, что свидетельствует о том, что он не искал способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а лишь добивался верной квалификации своих действий и справедливого наказания.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку суд пришел к выводу о причинении им значительного ущерба потерпевшему на сумму "... " рублей, в то время как экспертиза стоимости похищенных перстня и серьги не проводилась, потерпевшим не были представлены чеки на данные ценности, в деле отсутствуют номера и пробы данных изделий, в связи с чем имеются сомнения в их стоимости. Ущерб установлен лишь со слов потерпевшего и ничем реально не подтвержден, в то время как перстень и серьга были возвращены потерпевшему на ответственное хранение. Считает, что перстень и серьга подлежат исключению из перечня предъявленного обвинения.

Указывает, что "дата" следователем было дано поручение начальнику ГУР N... отдела полиции УВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга провести ОРМ - опросить указанного им свидетеля по имени О, а также К, изъять записи с близлежащих камер видеонаблюдения и опросить возможных свидетелей. Однако в материалах дела отсутствуют результаты ОРМ и ответ на поручение следователя.

Обращает внимание, что в материал уголовного дела имеется расписка от потерпевшего о том, что он не может участвовать в судебном заседании, однако данная расписка не содержит даты, когда она была взята у потерпевшего, что, по мнению осужденного, дает основания полагать о фальсификации материалов дела.

На апелляционную жалобу осужденного Добродеева В.В. государственным обвинителем Сизых Т.Е. были принесены возражения, в которых она просит приговор Куйбышевского районного суда в отношении Добродеева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Добродеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего П, оглашенными в порядке п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "дата" в ходе распития спиртных напитков между ним и Добродеевым возник конфликт, переросший в драку, Добродеев и второй молодой человек повалил его на землю, стали наносить удары руками и ногами. Он увидел патрульную машину сотрудников полиции, поднялся и побежал в ту сторону. Его догнал Добродеев достал из кармана раскладной нож. Приставил лезвие к его груди, сказал, что сейчас будет его резать, потребовал отдать все ценные вещи. Он испугался и отдал Добродееву золотой перстень, который снял с руки. Добродеев потребовал, чтобы он вывернул карманы одежды, а также снял серьгу из уха. Он снял серьгу и передал ее Добродееву. В этот момент подъехали сотрудники полиции, он сообщил им о совершенном на него нападении, после чего Добродеев был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 62-64, 122-124)

показаниями свидетелей Ф и Н, являющихся сотрудниками полиции, о том, что "дата" они совместно патрулировали территорию на патрульном автомобиле. Около 23 часов въехали во двор "адрес" К ним обратился П, указал на Добродеева В.В. как на лицо, напавшее на него, похитившее перстень и серьгу. П пояснил, что Добродеев приставил к нему нож, похитил имущество. Добродеев был задержан, доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля У, являющегося оперативным сотрудником полиции, проводившим личный досмотр задержанного Добродеева В.В, в ходе которого у Добродеева был изъят складной нож, серьга и мужской перстень;

показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Добродеева В.В, в ходе которого у последнего в карманах одежды были обнаружены и изъяты: перстень из металла желтого цвета, раскладной нож " "... "" с лезвием черного цвета, серьга из металла желтого цвета в виде кольца. Добродеев пояснил, что нож принадлежит ему, серьга принадлежит его жене, происхождение перстня пояснить не смог.

заявлением П от "дата", в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указывает, что "дата" около 23 часов 30 минут во дворе дома "адрес", неизвестный молодой человек под угрозой предмета, похожего на нож, открыто похитил принадлежащие ему перстень, стоимостью "... " рублей, серьгу из металла желтого цвета, стоимостью "... " рублей (т.1 л.д. 20);

протоколом личного досмотра Добродеева В.В. от "дата", согласно которому в карманах одежды Добродеева В.В. были обнаружены и изъяты: перстень из металла желтого цвета, раскладной нож "... " с лезвием черного цвета, серьга из металла желтого цвета в виде кольца. Добродеев пояснил, что нож принадлежит ему, серьга принадлежит его жене, происхождение перстня пояснить не смог (т. 1 л. 29-34);

протоколом очной ставки между подозреваемым Добродеевым В.В. и потерпевшим П, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие Добродеева В.В. и настоял на них (т.1 л.д. 82-85)

протоколом осмотра предметов - перстня и серьги с участием потерпевшего П, в ходе которого потерпевший пояснил, что данные предметы принадлежат ему (т.1 л.д. 67-68);

и другими материалами уголовного дела, исследованным судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Добродеева В.В. полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего П, свидетелей Ф, Н, У, Б и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П, из которых следует, что Добродеев В.В. совершил в отношении него разбойное нападение.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного Добродеева В.В. к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.С учетом того, что показания потерпевшего на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно положил их в основу приговора и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении в отношении П преступления. Суд обоснованно признал показания свидетелей Ф, Н, У, являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами. Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции". Оглашение показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего, являющегося гражданином Украины, однако П, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, от явки в суд отказался, по имеющимся у суда сведениям, выехал за пределы РФ для оформления документов, в связи с чем решение суда об оглашении показаний указанного лица, данных им в ходе предварительного следствия, следует признать не противоречащим положениям ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, заявление потерпевшего П, адресованное в Куйбышевский районный суд "адрес" о невозможности его участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, имеет дату - "дата" - и подпись потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что личность потерпевшего П не была установлена, не ставят под сомнение факт совершения преступления, его квалифицирующие признаки и доказанность вины Добродеева В.В. в его совершении. С учетом собранных по делу доказательств у следствия и суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего П, в том числе относительно данных об его личности.Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается. Оценивая показания осужденного Добродеева В.В, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Доводы осужденного Добродеева В.В, выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, ножом потерпевшему не угрожал, угроз не высказывал, не похищал у потерпевшего перстень и серьгу, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добродеева В.В. в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Добродеева В.В. о нарушении права на защиту, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Добродеева В.В. об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома "адрес", неустановлении лиц, с которыми он и потерпевший распивали спиртные напитки, отсутствии в материалах дела ответа сотрудников уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по "адрес" на поручение следователя от "дата", суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В материалах уголовного дела не содержится ходатайств Добродеева В.В. в адрес следователя об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома "адрес". При ознакомлении с материалами уголовного дела "дата", Добродеевым В.В. каких-либо замечаний на отсутствие данных ходатайств в материалах дела не сделано. При таких обстоятельствах, объективные данные, свидетельствующих о наличии в ходе предварительного следствия подобных ходатайств со стороны Добродеева В.В, отсутствуют. Кроме того, "дата" следователем Ю было дано поручение начальнику ГУР N... отдела полиции УМВД России по "адрес" установить, опросить по обстоятельствам данного уголовного дела знакомого Добродеева В.В. по имени О, а также знакомого П - К, обеспечить их явку к следователю; установить и изъять записи с ближайших камер видеонаблюдения к месту преступления за указанный период времени; установить и опросить возможных свидетелей данного преступления (т.1 л.д. 97).

Поручение аналогичного содержания было направлено начальнику ГУР N... отдела полиции УМВД России по "адрес" следователем Щ "дата". (т.1 л.д. 172) Согласно ответу на данные поручения, установить полные данные и адреса проживания К и О не представилось возможным, при получении дополнительной информации следователю будет сообщено дополнительно (т.1 л.д. 173) В ходе судебного разбирательства от Добродеева и его защитника ходатайств об истребовании записей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома "адрес", не поступало.Доводы осужденного о том, что по делу не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, не установлены свидетели по делу, не могут служить основаниям к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Добродеева В.В. в совершении преступления.Юридическая квалификация действий Добродеева В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Объем похищенного имущества судом установлен верно на основании показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется; кроме того, Добродеев В.В. был задержан сразу же после совершения преступления и похищенное было изъято у Добродеева В.В. в ходе личного досмотра.

Доводы осужденного Добродеева В.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Наказание Добродееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Добродееву В.В, рецидив преступлений (опасный рецидив).

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный Добродеев В.В. указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд при назначении наказания учел, что Добродеев В.В. зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит где-либо на учетах, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Добродеева В.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом совершения Добродеевым В.В. тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2017, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31.01.2017 в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении Добродееву В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Добродееву В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Добродееву В.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При описании совершенного Добродеевым В.В. преступления, суд указал, что своими действиями Добродеев В.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму "... " рублей. Однако потерпевший П в ходе судебного разбирательства допрошен не был, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший не указывал на причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение потерпевшему П значительного материального ущерба.

Оснований для снижения в связи данными изменениями срока назначенного Добродееву В.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении Добродеева Вахтанга Вахтанговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему П значительного материального ущерба.

Апелляционную жалобу осужденного Добродеева В.В. и дополнения к ней - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи