Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 22-476/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Боровкова А.В. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденного Михайлова Е.Г,

защитника - адвоката Гильяно М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова Е.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, которым

Михайлов Евгений Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 декабря 2015 года приговором "адрес" районного суда "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока назначенного наказания 12 сентября 2016 года,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) зачтено Михайлову Е.Г. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания - "дата", до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Михайлова Е.Г. и адвоката Гильяно М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов Е.Г. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением УК РФ. Указывает, что после задержание им было написано чистосердечное признание и сообщено о местах "закладок", информация о которых была известна только ему и неустановленному соучастнику преступления. Полагает, что данное обстоятельство должно быть признано в качестве добровольной выдачи наркотических средств и психотропных веществ, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности, при этом его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 19, 85 гр. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения, положительно характеризующие его личность, а также не принято во внимание, что он, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, изъявил желание пройти курс лечения, что невозможно в условиях изоляции его от общества. "... " Считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть признана исключительной. Просит о смягчении назначенного наказания и назначении наказания, не связанного со строгой изоляцией от общества. Также полагает, что в отношении него могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова М.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Осужденный Михайлов Е.Г. в ходе судебного следствия вину в пределах предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснил, что осуществлял курьерские функции по распространению наркотических средств и психотропных веществ, которые получал от неустановленного лица. Также в судебном заседании суда первой инстанции Михайлов Е.Г. подтвердил результаты личного досмотра, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в том числе, в части мест обнаружения наркотических средств и психотропных веществ, а равно их вида и массы.

Кроме признательных показаний вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- показаниями свидетелей С1 и С2, об обстоятельствах задержания Михайлова Е.Г. "дата" и его доставления в отдел полиции;

- показаниями свидетелей С3 и С4, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Михайлова Е.Г, пояснивших, что в их присутствии у Михайлова Е.Г. были обнаружены 12 свертков, обернутые изолентой, в которых со слов Михайлова Е.Г. находятся запрещенные вещества. Также у Михайлова Е.Г. был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля С5, сотрудника полиции, производившего личный досмотр Михайлова Е.Г, в ходе которого у последнего были изъяты 12 свертков, обернутые изолентой, в которых со слов Михайлова Е.Г. находятся наркотические средства, также у Михайлова Е.Г. был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетелей С6 и С7, участвовавших в качестве понятых при проверки показаний Михайлова Е.Г, который в ходе данного следственного действия указал на места по различным адресам, где изымались свертки с веществами;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Михайлова Е.Г. были обнаружены 12 свертков, обернутых в изоленту, а также мобильный телефон;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Михайлов Е.Г. указал на места сделанных им до задержания "закладок" наркотических средств и психотропных веществ по различным адресам в Санкт-Петербурге;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Михайлова Е.Г, содержащего фотографии с указанием мест будущих закладок и их координатами;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые у Михайлова Е.Г. и обнаруженным в ходе проверки показаний на месте вещества, являются наркотическими средствами и психотропными веществами;

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении Михайлова Е.Г. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного решения судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Михайлова Е.Г, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Признательные показания Михайлова Е.Г, данные им в ходе судебного следствия, в которых он сообщил о получении от неустановленного лица свертков с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также о сделанных им "закладках", согласуются как с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Михайлов Е.Г. указал места закладок, так и совокупностью иных доказательств, приведенных судом в обоснование вины осужденного.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Михайлова Е.Г. в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Михайлова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова Е.Г. о добровольной выдачи психотропных веществ и наркотического средства, помещенных в "закладки", в связи с чем, он в этой части обвинения подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона добровольная сдача психотропных веществ или их аналогов заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств и психотропных веществ, изъятие указанных средств и веществ, при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, указанное положение закона применимо только в отношении наркотических средств и психотропных веществ, предназначенных для личного потребления (ст. 228 УК РФ примечание), а в данном случае, совокупностью, представленных доказательств, подтверждено, что изъятые в ходе проверки показаний на месте психотропные вещества и наркотическое средство предназначались для сбыта осужденным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, и необходимости изменения данной судом квалификации содеянного, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлова Е.Г, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что Михайлов Е.Г. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, "... "

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Е.Г, судом не установлено.

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано чистосердечное признание Михайлова Е.Г. в содеянном и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастников. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание Михайловым Е.Г. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством "... ", поскольку данное обстоятельство в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит, а признавать его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденному Михайлову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Михайлову Е.Г. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Михайлову Е.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении Михайлова Е.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

При определении размера назначаемого осужденному наказания, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, определив, что нижний и верхний предел за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ совпадает и составляет 10 лет лишения свободы, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, должен быть ниже указанного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Михайлову Е.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения к Михайлову Е.Г. положений ст. ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Михайлову Е.Г. наказания судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года в отношении Михайлова Евгения Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: