Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Семочкина М.Г. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по иску Семочкина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Семочкина М.Г, представителей истца Семочкина М.Г. - Лапина В.В, Васильева А.В, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семочкин М.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", просил взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 449000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска Семочкин М.Г. указал, что 01 июля 2017 года между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи, по которому Семочкин М.Г. приобрел бывший в употреблении автомобиль марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска, за 449000 рублей. При этом истцу при выборе указанного автомобиля продавцом не была предоставлена информация о состоянии товара, имеющихся в нем всех недостатках, технических характеристиках.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", целый ряд элементов кузова указанного автомобиля имеют следы некачественного ремонта (устранения недостатков): боковина задняя левая, облицовка бампера заднего, желоб водостока крыла левого, панель фонаря левого и др. элементы безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля имеют следы некачественного ремонта, а фактически элементы безопасности водителя и переднего пассажира отсутствуют при внешних признаках их сохранности.

Кроме того, ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о количестве владельцев данного автомобиля.

14 июля 2017 года и 15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска и просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 449000 рублей, а также убытки в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования, указал, что ему ответчиком не была предоставлена следующая информация о состоянии автомобиля марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска: подушка безопасности колеса рулевого - следы перетяжки, маскировка; подушка безопасности панели приборов - отсутствует; подушка безопасности боковая левая шторка отсутствует; воздухозаборник фильтра воздушного - разрушен; клапан вентиляционный левый - разрушен; боковина задняя левая внутренняя - следы некачественного ремонта, коробление, заломы. Требовало замены; панель фонаря левого - следы ранее произведенного некачественного ремонта. Требовало замены; панель задка - следы некачественного ремонта в левой части. Требовало замены; крышка багажника - вмятины кромки в левой части. Требовало замены; желоб водостока крыла левого - следы некачественного ремонта. Требовало замены и пр. Кроме того, ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о количестве владельцев данного автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 449000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 449000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Семочкина М.Г. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Семочкин М.Г. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица Квасневский А.С, Иващенко Д, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N ОПО/П-0003647 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 01 июля 2017 года между Семочкиным М.Г. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", истцом был приобретен автомобиль марки "KIA Cerato", VIN: N.., 2011 года выпуска, стоимостью 449000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с пробегом 77250 км (п. 1.1.13 договора), имел в соответствии с п. 1.1.18 договора следующие дефекты - нефункционирующий кондиционер в системе кондиционирования и системе вентиляции, течь масла в заднем амортизаторе (левая сторона) в рулевом управлении/подвеске/шасси (т. N.., л.д. N... ).

В акте приемки-передачи легкового автомобиля от 01 июля 2017 года было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) указанный автомобиль приобретен ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" 18 мая 2017 года у бывшего собственника Квасневского А.С.; снят с регистрационного учета 30 мая 2017 года.

Аналогичные сведения о товаре содержались в договоре купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N.., заключенном 18 мая 2017 года между ответчиком и Квасневским А.С. в лице его представителя Иващенко Д.С, и в акте приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно пункту 1.3 указанного договора, автомобиль приобретался покупателем ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" для целей его дальнейшей перепродажи.

12 июля 2017 года истец обратился в ООО "Линтейдж" с целью текущего ремонта автомобиля, однако в автомобиле были выявлены дополнительные недостатки, сверх указанных в акте приема-передачи товара к договору купли-продажи от 01 июля 2017 года, заключенного с ответчиком, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена предварительная калькуляция к заявке-договору от 12 июля 2017 года, согласно которой предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 96470,97 рублей (т. N.., л.д. N... ).

14 июля 2017 года, то есть в течение 14 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию в размере 100000 рублей в течение 10 дней для устранения дополнительных недостатков, о которых не сообщил продавец, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки сверх указанных в акте приема-передачи товара, автомобиль подвергался некачественному восстановительному ремонту, а именно: отсутствует защита двигателя, отсутствует сигнализация с обратной связью, вся левая сторона автомобиля подвергалась серьезному ремонту (покраска, шпаклевка), ремонт подвески, а кроме того, указанный автомобиль имел более четырех владельцев, участвовал в судебных спорах (т. N.., л.д. N... ).

23 июля 2017 года истец в письме ответчика получил отказ в удовлетворении требований о выплате компенсации (т. N.., л.д. N... ).

По причине обнаружения истцом эксплуатационных недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, собственник автомобиля Семочкин М.Г. 01 августа 2017 года обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Из экспертного заключения N... от 09 августа 2017 года эксперта-техника Мутылина следовало, что автомобиль с пробегом 78584 км требует замены ранее некачественно отремонтированных элементов и поврежденных элементов, установки НПБ водителя и переднего пассажира; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442831 рубль без учета износа, 318054 рубля с учетом износа.

Следовательно, пробег автомобиля с момента его приобретения истцом до момента проведения досудебной экспертизы составил 1334 км (78584 км - 77250 км).

15 августа 2017 года истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с повторной претензией, в которой заявил о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ввиду непредставления ответчиком при продаже автомобиля полной и достоверной информации о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, компенсации расходов по составлению экспертного заключения.

25 августа 2017 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или иных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля продавца, по условиям заключенного между сторонами по делу Договора, не является недостатком Автомобиля, который был принят истцом по акту приемки-передачи товара в состоянии, отраженном в договоре. Проверка качества товара истцом осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля истцом не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло своё отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле, подписывая акта приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупателю была предоставлена все необходимая информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле, а потому заявленные искровые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный Семочкиным М.Г. автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенной правовой нормы и обстоятельств дела, по данному делу суду для установления причин поломки двигателя в автомобиле истца и объема временных и материальных затрат для устранения выявленного недостатка в автомобиле истца необходимо было назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.

При этом из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения N.., выполненного ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", следует, что вопросы об определении наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения перед экспертом не ставились. Между тем, учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателем транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его приобщения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от 01 июля 2017 года, заключенным между Семочкиным М.Г. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", не установлен гарантийный срок на автомобиль марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

Таким образом, принимая во внимание, что суду следовало поставить перед сторонами вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения, однако указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные (новые) доказательства путем назначения по настоящему делу по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2018 года N.., нa автомобиле марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска, частично имеются недостатки, указанные в предварительной калькуляции от 12 июля 2017 года к заявке-договору N... (т. N.., л. д. N... ), в экспертном заключении N... об определении величины материального ущерба, составленном 09 августа 2017 года ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" по заказу Семочкина Михаила Георгиевича (т. N.., л. д. N... ), а также в уточненном исковом заявлении (т. N.., л. д. N... ).

Повреждения амортизатора переднего правого, заднего левого обусловлены естественным износом автомобиля. Остаточные деформации кузовных элементов (заднего левого крыла, задней панели, желоба водостока левого, панели заднего левого фонаря, усилителя арки переднего левого колеса), механические повреждения переднего бампера, воздухозаборника, радиатора, пыльника переднего бампера, заднего бампера, отсутствие подушек безопасности, перетяжка панели приборов и облицовки подушки безопасности водителя, обусловлены проведением некачественного кузовного ремонта, после наступления дорожно-транспортного происшествия или иных событий.

Выявленные дефекты являются устранимыми, согласно технологии ремонта завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля, с неисправной системой пассивной безопасности (без фронтальных подушек безопасности) запрещена.

Рыночная стоимость ремонта на 01 июля 2017 года без учета износа составляет 252446 рублей.

Рыночная стоимость ремонта на 01 июля 2017 года с учетом износа составляет 225473,94 рубля.

Экспертом не исключена возможность образования выявленных дефектов (кроме дефекта заднего левого амортизатора) как до, так и после передачи ответчиком ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиля истцу Семочкину М.Г. по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01 июля 2017 года. Так все выявленные дефекты являются скрытыми, они не могли быть установлены истцом, при визуальной приемке, при осмотре транспортного средства 01 июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2018 года N.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N... от 25 декабря 2018 года у судебной коллегии не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку.

Лицами, участвующими в деле, заключение указанной судебной экспертизы не оспорено.

Однако ввиду несогласия стороны ответчика с заключением указанной экспертизы со ссылкой на противоречивость выводов эксперта-автотехника Байкова, по ходатайству указанной стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт Байкова.

Эксперт Байков, будучи надлежащим образом предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за заведомо ложное заключение, подтвердил результаты судебной автотехнической экспертизы, в том числе в части невозможности установления, когда именно возникли все повреждения автомобиля, выявленные во время экспертизы, - до или после передачи автомобиля истцу ответчиком. При этом дополнительно эксперт пояснил, что установленные им повреждения спорного автомобиля могли быть получены только в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего некачественного ремонта с некачественными комплектующими, о чем свидетельствует, в частности такое характерное повреждение как неисправность системы пассивной безопасности (без фронтальных подушек безопасности), и данное повреждение, как и многие другие (перетянута заново панель приборов, швы панели приборов были разорваны и т.п.), не могли быть выявлены истцом как обычным потребителем при обычном визуальном осмотре автомобиля перед его покупкой, поскольку многие повреждения являются скрытыми.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Напротив, указанные выводы и пояснения эксперта-автотехника согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, как следует из пояснений третьего лица по делу Иващенко Д, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от "дата" и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, Квасневский А.С, предыдущий собственник спорного автомобиля, является ее братом, автомобиль ответчику продавала Иващенко Д. по доверенности, выданной братом, за меньшую стоимость, чем рассчитывала (350000 рублей вместо 450000 рублей), поскольку при ней при осмотре автомобиля выявили недостатки корпуса автомобиля, проблемы с крылом, отсутствовал второй дубликат ключей, были проблемы с кондиционером, при этом менеджер ответчика сказал Иващенко Д. во время сделки, что спорный автомобиль участвовал в ДТП.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, о проверке спорного автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, с начала 2015 года автомобиль марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска, в ДТП не участвовал (т. N.., л.д. N... ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пробег автомобиля с момента его покупки истцом у ответчика и до момента выявления скрытых недостатком автомобиля составил всего 1334 км, и малозначительность указного показателя также косвенно подтверждает правовую позицию истца о наличии существенных скрытых повреждений автомобиля, установленных судебной экспертизой, до момента передачи товара Семочкину М.Г.

Следовательно, указанными пояснениями и письменными доказательствами подтверждается, что после момента передачи спорного автомобиля ответчиком истцу по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля с пробегом данное транспортное средство не являлось участником ДТП. Иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не представлено. И, напротив, совокупность собранных по делу доказательств указывает на участие указанного автомобиля в ДТП до передачи истцу спорного автомобиля, в результате которого он получил повреждения, существенно влияющие на его стоимость и которые были устранены с применением некачественных деталей и комплектующих запчастей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчик не ставил его в известность при оформлении сделки о том, что автомобиль участвовал в ДТП, напротив, в соответствии с п. 1.1.18 договора имел несколько незначительных легкоустранимых дефектов, в то время как судебная экспертиза установиларяд скрытых повреждений автомобиля, снижающих его рыночную стоимость в два раза по сравнению с ценой, уплаченной истцом во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля, а ряд недостатков (отсутствие подушек безопасности) запрещают эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Семочкину М.Г. как покупателю ответчиком как продавцом при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также о всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом.

При таких данных, заявленные Семочкиным М.Г. требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 449000 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" при покупке спорного автомобиля у третьих лиц - собственника Квасневского А.С. и Иващенко Д, действующей от имени собственника на основании доверенности, производили только визуальный осмотр, а потому не могли знать о скрытых недостатках автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик, являющийся профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей) ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, а также о всех имеющихся в автомобиле недостатках.

Недостатки автомобиля, которые были частично выявлены истцом в течение 14 дней с момента приобретения товара у ответчика, а впоследствии также установлены заключением судебной экспертизы, имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, и истец, приобретая автомобиль, должен понимать, что он может иметь неисправности и недостатки, установить которые без глубокой диагностики невозможно.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Кроме того, данный довод опровергается тем, что 14 июля 2017 года, то есть в течение 14 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию в размере 100000 рублей в течение 10 дней для устранения дополнительных недостатков, однако ему было отказано.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено производителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно материалам дела, истец в письменной претензии от 14 июля 2017 года заявил ответчику требование о выплате в течение 10 дней компенсации для устранения выявленных недостаток товара в размере 100000 рублей, в противном случае был намерен обратиться в суд, о чем сообщил ответчику (т. N.., л.д. N... ), письмом ответчика от 23 июля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении его требований (т. N.., л.д. N... ), 15 августа 2017 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере 449000 рублей, в чем письмом ответчика от 25 августа 2017 года ему было также отказано. Размер неустойки, заявленной истцом за период с 16 августа 2017 года (следующий день за датой направления повторной претензии) по 30 августа 2017 года (период взыскания ограничен истцом) составляет - 67350 рублей (стоимость автомобиля х 1% х 18 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что данная сумма неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, в том числе, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в полном объеме - в размере 67350 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания обстоятельств, определяет к взысканию сумму такой компенсации в размере 10000 рублей.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 263175 рублей ((449000 рублей + 67350 рублей + 10000 рублей) / 2).

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя экспертное заключение с целью установления всех повреждений автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, правомерность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного процесса.

При таких данных, судебная коллегия, считает, что расходы Семочкина М.Г. по составлению независимого досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные актом N... от 11 августа 2017 года (т. N.., л.д. N... ), являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Семочкина М.Г. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 516350 рублей (449000 рублей + 67350 рублей) и требований неимущественного характера.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8663,50 рубля (516350 рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Семочкиным М.Г. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семочкина М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Семочкина М.Г. денежные средства, уплаченные по договору N... от 01 июля 2017 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в размере 449000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, обязав Семочкина М.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство - автомобиль марки "КИА Cerato", VIN N.., 2011 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Семочкина М.Г. неустойку в размере 67350 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Семочкина М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Семочкина М.Г. штраф в размере 263175 (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Семочкина М.Г. расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семочкина М.Г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: