Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зайцевой Марины Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Зайцевой Марины Владимировны к ООО "Фаворит", ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Зайцевой М.В, представителя Зайцевой М.В.- Кулагиной А.А, представителя ООО "Фаворит", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.В. первоначально обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "Фаворит", ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость", ООО "Агентство "Петербургская Недвижимость" о защите прав потребителей в области долевого строительства.

Затем истец обратилась в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Фаворит", ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05 ноября 2013г. N... взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6 085 601 руб, признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 23 сентября 2016г, взыскании неустойки на основании п.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в сумме 3 521 102, 33 рублей по состоянию на 17 января 2017г, неустойки на основании п.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в сумме 1 847 272, 98 рублей за период с 12 января 2017г. по 31 октября 2017г, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2017г. по день вынесения решения суда, начисленных на сумму 9 606 703, 33 рублей на основании п.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ; процентов, подлежащих начислению с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств на основании п.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в размере 9 606 703, 33 рублей, подлежащих возврату после расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор долевого участия в строительстве. По окончании строительства ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома.

Истец указывал, что когда она явилась на осмотр квартиры, то ей была предложена к осмотру квартира, расположенная на 3-м этаже, которая имела иное планировочное решение, нежели изложено в условиях договора и представленных истцу рекламных буклетах. В ответ на претензию истца ответчик указал, что в процессе строительства изменен проект дома и поэтому этажи считаются со "2-го подземного этажа", потому квартира истца расположена на 3-м этаже. В связи с указанными обстоятельствами истец указывает, что ответчик не передал ей в установленный срок указанную в договоре квартиру, нарушил ее права, как потребителя, не проинформировал истца о свойствах товара, предлагал истцу квартиру с ухудшенными условиями да проживания.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ истца Зайцевой Марины Владимировны от исковых требований к ООО "Агентство "Петербургская Недвижимость" о защите прав потребителей в области долевого строительства, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям к ООО "Агентство "Петербургская Недвижимость" прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

B соответствии со ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным дательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многофункциональный комплекс жилых и собственных зданий по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме в срок не позднее 2 квартала 2016 (то есть не позднее 30 июня 2016) с характеристиками: проектный N.., нa 5-м этаже, секция 4, корпус А, строительные оси 22/24-26;ЕЕ-ЖЖ, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос в сумме 6 085 601, 10 рублей, принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.).

В приложении N2 к договору "характеристика передаваемой квартиры" указано, что квартира передается без чистовой отделки (т.1 ад.14-24).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.30-41).

21 декабря 2015 Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО "Фаворит" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "адрес" лит.А(т.1 л.д.144-145).

В материалы дела представлен акт осмотра от 25 июля 2016 квартиры с условным номером N.., номер по ПИБ N.., проектной площадью 46,51 кв.м, общей площадью по ПИБ 45,8 кв.м, на 5-м этаже по адресу: "адрес" лит.А, в котором истцом отражены недостатки: входная дверь в квартиру установлена с нарушением СНиП 31-01-2003, т.к. после открытия место для прохода и проноса вещей составляет 40 см, по договору и проекту место установки двери иное; на кухне не работает первая сдвоенная розетка, высота подоконника отличается на 10 см, входная стена на кухне неровная, на кухне нет вывода труб ГВС; в большом санузле - стены неровные, фановые трубы не целиковые, а частями, герметизация с потолком нарушена, фановая труба выведена на большом расстоянии от стены; на балконе в левом верхнем углу трещина, отсутствует возможность проверить наличие холодной и горячей воды, радиаторы не KERMO, а аналог (т.1 л.д.25,203).

25 июля 2016 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить проектную документацию по строительству ЖК относительно параметров квартиры с условным номером 166 и фактическим N... в корпусе А секция 4, а именно, относительно расположения сантехнических труб, всех дверных проемов, размеров всех стен и площадей всех помещений (т. 1 л.д.204).

09 сентября 2016ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче (т.1 л.д.207-208).

21 сентября 2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в квартире имеются строительные недостатки, ответчик не уведомил истца об изменении проектного решения относительно переноса дверного проема входной двери, потребовала привести дверной проем в квартиру в соответствии с приложением N1 к договору (т.1 л.д.27-28).

В ответе от 12 октября 2016 на претензию истца указано, что входная дверь в квартиру расположена в соответствии с проектной документацией, уведомление об устранении недостатков и готовности квартиры к передаче направлено в адрес истца 13.09.2016 и получено истцом 20.09.2016, и согласно п.3.5 договора дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения застройщиком извещения об устранении несоответствий и недостатков, в связи с чем застройщиком подготовлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2016 и направлен истцу по почте (т. 1 л.д.29).

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2016 (т.1 л.д.26,210).

В одностороннем акте приема-передачи квартиры отражены характеристики квартиры: условный N.., номер квартиры по ПИБ 292, проектная площадь 46.51 кв.м, общая площадь по ПИБ 45,8 кв.м, количество комнат - 1, этаж 5, по адресу: "адрес"; отражено, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 марта 2018 N.., следует, что фактическое местоположение "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" соответствует указанным в приложении N... к договору и в договоре долевого участия в строительстве "многоквартирного дома от 05.11.2013 N... характеристикам квартиры -строительный адрес: "адрес" однокомнатная квартира площадью 46,51 кв.м, корпус А, секция 4, 5-1 этаж, условный N... строительные оси 22/24-26; ЕЕ-ЖЖ, а также проектной документации, в том числе по этажности, высотности заявленного в договоре этажа. Этаж, на котором расположена "адрес", является 5-м наземным этажом, что соответствует проектной документации и условиям договора. В ответе на вопрос N2 эксперт указывает, что договором фактическое местоположение входного дверного проема "адрес" не установлено, указанное на плане приложения N1 к договору местоположение входной двери является ориентировочным и может быть уточнено в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. Указанное проектом местоположение входной двери в "адрес" соответствует данным инвентарного плана 5-го этажа (инв. N... ), составленного ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра" и результатам натурного осмотра. Эксперт пришел к выводу, что местоположение входа в "адрес" лестничной площадки (входная дверь) соответствует проектной документации, действующим техническим (СНиП, ГОСТ и т.д.) пожарным нормам и иным нормам и правилам (т.2 л.д.74-105).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, так как не имеется обстоятельств, перечисленных в ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, подтверждающих возникновение оснований для расторжения договора, поскольку застройщиком выполнены обязательства в установленном порядке, многоквартирный дом построен своевременно, введен в эксплуатацию, переданная истцу квартира соответствует проектной документации и условиям договора.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о расторжения договора, то судом в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об объекте долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку договор участия в долевом строительстве и приложения к нему содержали сведения о местонахождении квартиры.

Довод апелляционной жалобы, что Зайцевой М.В. была предоставлена иная квартира с иной планировкой опровергается выводами заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 марта 2018 N...

Ссылку апелляционной жалобы на то, что при выборе квартиры, истец руководствовался информацией, предоставленной из рекламного буклета, судебная коллегия отклоняет, как не являющимся основанием для отмены постановленного решения, так как сведения, размещенные в буклете, носят исключительно информационный характер, не являются публичной офертой, поскольку они не соответствует понятию оферты, установленному законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения этажности многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, как являющийся переоценкой собранной по делу доказательствам, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что о расположении входной двери в приложении N1 не указано, судебная коллегия вынуждена не согласиться, поскольку в приложении N1 к договору N166037-РС/А от 05 ноября 2013 года, подписанном истцом, указано, что расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования указаны ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть уточнены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документаций (л.д 21, т.1). Оснований полагать, что данное условие приложение не относится к входной двери, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводом заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 марта 2018 N.., в соответствии с которым, эксперт установил, что указанное на плане приложения N1 к договору местоположение входной двери является ориентировочным и может быть уточнено в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. Указанное проектом местоположение входной двери в "адрес" соответствует данным инвентарного плана 5-го этажа (инв. N... ), составленного ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра" и результатам натурного осмотра. Эксперт пришел к выводу, что местоположение входа в "адрес" лестничной площадки (входная дверь) соответствует проектной документации, действующим техническим (СНиП, ГОСТ и т.д.) пожарным нормам и иным нормам и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, оснований для одностороннего отказа истца от договора во внесудебном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции бремя доказывание было распределено между сторонами в соответствии с нормами процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был обеспечен доступ эксперту в спорную квартиру, в связи с чем эксперт был лишен возможности исследовать квартиру на ее соответствие планировочному решению, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения эксперта результатов проведенного осмотра из помещений общедомового коридора для ответов на вопросы, поставленные определением суда, было достаточно (л.д 77, т.2). Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что истица обращалась к ответчику после получения уведомления о готовности квартиры, апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: