Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-7489/2018 по иску Березного В. С. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о досрочном прекращении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березной В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил признать договор страхования прекратившим свое действие досрочно, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии, уплаченной по указанному договору, в размере 81 826 руб, неустойку в размере 81 826 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в связи с заключением им кредитного договора, Березной В.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор личного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия с 21.05.2017 по 20.05.2020, страховая премия составила 108 481 руб. 22 коп. После досрочного погашения кредита истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования, однако истцу была возвращена страховая премия только в размере 2 538 руб, с размером которой истец не согласился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 постановлено взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Березного В.С. страховую премию в размере 81 826 руб, неустойку в размере 81 826 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Этим же решением с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 473 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Березного В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося овтетчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.05.2017 между Березным В.С. и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита N N... на приобретение транспортного средства сроком до 25.05.2020, общая сумма кредита составила 805 713 руб. 22 коп.

21.05.2017 между Березным В.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

П. 11 условий кредитного договора предусмотрено, что в стоимость предоставляемого кредита включена, в том числе, оплата страховой премии в размере 108 481 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 договора страхования, срок действия договора страхования с 21.05.2017 по 20.05.2020.

П. 20.2 кредитного договора, в день получения кредита Банк перечислил со счета истца перевод средств в оплату страховой премии по договору в размере 108 481 руб. 22 коп.

12.01.2018 Березной В.С. выполнил обязательства по кредитному договору с АО МС Банк Рус в полном объеме, что подтверждено справкой Банка от 13.01.2018.

17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N... от 21.05.2017 и возврате оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования.

Истцу была перечислена сумма страхования в размере 2 538 руб. за вычетом административных расходов.

Истец не согласился с возвращенной суммой страховой премии, полагал, что он имеет право на возврат страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования и не может быть ограничен административными расходами ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страховой премии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), принимая во внимание Полисные условия и Правила страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора страхования, предусматривающие выплату части страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования за вычетом административных расходов страховщика, в силу закона являются недействительными, вследствие чего данные условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора, таким образом, признав за истцом наличие права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, оснований для не согласия с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между сторонами, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно справке Банка от 13.01.2018, истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Банком в соответствии с кредитным договором, действие кредитного договора прекращено.

В силу пункта 8.1.3 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил, действие договора страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Расчет возвращенной истцу части страховой премии производился ответчиком исходя из размера административных расходов, предусмотренных пунктом 11.5 Полисных условий, по формуле, предусмотренной пунктом 11.3 Правил страхования, отсутствующей в Полисных условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий и пунктами 11.3 и 11.5 Правил страхования, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик не возвратил денежные средства, причитающиеся истцу. Обоснование удержания каких-либо сумм в виде административных расходов, а также состав данных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 82 485 руб. 22 коп, за вычетом оплаченной суммы в размере 2 538 руб, ограничив окончательную сумму подлежащей взысканию премии суммой заявленных требований в размере 81 826 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, районный суд, верно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что отвечает положениям ст.ст. 15, 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: