Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г... Рябко О.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Васильевны, апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу N 2-3270/2018 по иску Ивановой Людмилы Васильевны к Соколовой Екатерине Леонидовне, Савчук Стелле Александровне, Кобилову Шерзоду Шокирженовичу о выселении и обязании не допускать вселения третьих лиц без согласия всех собственников.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Ивановой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Савчук С.А, Соколовой Е.Л, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.Л, Савчук С.А, Кобилову Ш.Ш. о выселении Савчук С.А. и Кобилова Ш.Ш. из квартиры, расположенной по адресу: "... ", обязании Соколовой Е.Л. не допускать вселения третьих лиц в квартиру без согласия всех собственников; взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 п. 1 ГК РФ, расходов по копированию документов в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 100/990 доли в вышеуказанной квартире, ответчица Соколова Е.Л. является собственником 185/990 доли в квартире. Истица указывала, что Соколова Е.Л. без согласия иных собственников помещения сдает жилое помещение по договору найма Савчук С.А. и Кобилову Ш.Ш. Ответчики пользуются местами общего пользования - кухней, туалетом, ванной, чем нарушают права истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года исковые требования Ивановой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права, указывая, что при разрешении спора судом не были применены нормы ст. 246 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Савчук С.А. и Кобилова Ш.Ш. из квартиры, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кобилов Ш.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорная квартира расположена по адресу: "... ", истица и ответчица являются участниками общей долевой собственности, Соколовой Е.Л. принадлежит 185/990 долей, Ивановой Л.В. - 100/990 долей.

В пользовании Ивановой Л.В. находится комната площадью 10 кв.м, в пользовании Соколовой Е.Л. - комната площадью 18,5 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире.

С 04 марта 2018 года на основании заключенного с Соколовой Е.Л. договора найма жилого помещения в принадлежащей ответчице комнате проживает Савчук С.А. совместно с Кобиловым Ш.Ш, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ивановой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Соколовой Е.Л. по сдаче по договору найма принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире не нарушает прав и законных интересов истицы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение Соколовой Е.Л. при вселении в свою комнату ответчиков Савчук С.А. и Кобилова Ш.Ш. получено не было.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире Ивановой Л.В. и Соколовой Е.Л. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с наличием оснований для выселения Савчук С.А, Кобилова Ш.Ш. из спорной квартиры.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязании Соколовой Е.Л. не допускать вселения третьих лиц в спорную квартиру без согласия всех собственников.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Заявленные Ивановой Л.В. требования в указанной части превышают пределы осуществления права, поскольку нельзя запретить производить действия, которые и так запрещены в силу закона, нельзя запретить нарушение прав на будущее.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение которых представлена копия договора об оказании юридических услуг N "... " от 08.02.2018 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия, руководствуясь стст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскивает солидарно с Соколовой Е.Л, Савчук С.А, Кобилова Ш.Ш. в пользу истца возмещение расходов услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, межу тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ивановой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с Соколовой Е.Л, Савчук С.А, Кобилова Ш.Ш. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Ивановой Людмилой Васильевной требований к Соколовой Екатерине Леонидовне, Савчук Стелле Александровне, Кобилову Шерзоду Шокирженовичу о выселении, взыскании судебных расходов, постановить в указанной части новое решение суда.

Исковые требования Ивановой Людмилы Васильевны к Соколовой Екатерине Леонидовне, Савчук Стелле Александровне, Кобилову Шерзоду Шокирженовичу о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Выселить Савчук Стеллу Александровну, Кобилова Шерзода Шокирженовича из квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Взыскать солидарно с Соколовой Екатерины Леонидовны, Савчук Стеллы Александровны, Кобилова Шерзода Шокирженовича в пользу Ивановой Людмилы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Соколовой Екатерины Леонидовны, Савчук Стеллы Александровны, Кобилова Шерзода Шокирженовича в пользу Ивановой Людмилы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: