Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Седуновой Ларисы Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Седунова Артема Владиславовича, Седуновой Евгении Владиславовны, на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу N 2-1171/2018 по иску ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ к Седуновой Ларисе Леонидовне, Седунову Евгению Владиславовичу, Седуновой Маргарите Владиславовне, Седунову Артему Владиславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Седуновой Л.Л, Седунову Е.В, Седуновой М.В, Седунову А.В. о признании не приобретшими право пользования и выселении из служебной жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, ущемляют права других военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ удовлетворены.

Суд признал Седунову Л.Л, Седунова Е.В, Седунову М.В. и Седунова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "... ", и выселил их из квартиры.

В апелляционной жалобе Седунова Л.Л, действующая также в интересах несовершеннолетних Седунова А.В, Седуновой Е.В, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 Жилищного кодекса РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: "... ".

Данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по адресу: "... ".

В качестве оснований для вселения в спорную квартиру стороной ответчиков представлена копия протокола N 12/1 заседания жилищной комиссии Военно-транспортного университета ЖДВ от 15 мая 2006 года, согласно которому Седунову В.В. на семью из пяти человек в качестве служебного жилья предоставлена квартира по указанному выше адресу.

В 2007 года Седунов В.В. уволен из вооруженных сил.

В 2010 года брак между Седуновым В.В. и Седуновой Л.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "... " выданным отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Направленные в адрес ответчиков истцом требования об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде МО РФ от 20.12.2017 и 26.01.2018, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных оснований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении у них предусмотренных законом или договором оснований для пользования квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18 апреля 2014 года N485 "Об организации в ВС РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях лицам гражданского персонала ВС РФ" договор найма служебного жилого помещения заключается в соответствии с типовыми договорами найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 года N42.

Такого договора с ответчиками не заключалось.

Следует отметить, что в связи с увольнением из рядов Вооруженных сил Седунов В.В. покинул данное жилое помещение, ответчица Седунова Л.Л. перестала быть членом семьи военнослужащего, в связи с чем подлежит выселению из служебного жилого помещения.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчиками в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими постоянного права пользования жилым помещением.

Поскольку у ответчиков возникла обязанность освободить служебное жилое помещение, к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ ответчики не относятся, то суд первой инстанции обоснованно при разрешении возникшего спора руководствовался положениями части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями также не влечет отмену решения суда, поскольку заявление об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований было рассмотрено судом первой инстанции, и правомерно отклонено, с указанием на то, что на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие законных оснований для занятия спорной квартиры ответчиками, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуновой Ларисы Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Седунова Артема Владиславовича, Седуновой Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: