Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1069/2018 по апелляционной жалобе Ахмедова Мустафа Танрверди оглы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску Лесных Ивана Анатольевича к Ахмедову Мустафе Танрверди оглы, Ахмедовой Светлане Ивановне, Ахмедову Рашиду Мустафаевичу о выделе доли в общем супружеском имуществе и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчиков Ахмедова М.Т. оглы, Ахмедовой С.И. - Сорокина Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лесных И.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Лесных И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмедову М.Т. оглы, Ахмедовой С.И. о выдели доли Ахмедова М.Т. в совместно нажитом имуществе в размере ? доли автомобиля марки KIA Sorento, зарегистрированного на имя Ахмедовой С.И, обращении взыскания на указанную долю. В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства, по состоянию на 01.01.2018 года сумма долга Ахмедова М.Т. по исполнительным производствам составляет 1 815 023 рубля 11 копеек, до настоящего времени решение судов не исполнено, задолженность не погашена.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования Лесных И.А. удовлетворены в полном объеме. Суд определилдолю Ахмедова М.Т. оглы в общем имуществе супругов: автомобиле KIA Sorento, г/н "... ", в размере 1/2 доли, обратил взыскание на указанную долю.
В апелляционной жалобе Ахмедов М.Т. оглы просит решение суда от 16 октября 2018 года отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании определения от 23 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ахмедов Р.М.
В судебное заседание Ахмедов М.Т, Ахмедова С.И, Ахмедов Р.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2014 года, с Ахмедова М.Т. в пользу Лесных И.А. взыскана задолженность в сумме 1 500 000 рублей, государственная пошлина 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Взыскателю 10 октября 2014 года выдан исполнительный лист "... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу 07 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N "... ".
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 года, с Ахмедова М.Т. в пользу Лесных И.А. взысканы проценты за период с 10.11.2013 года по 30.06.2015 года в размере 206 658 рублей 01 копейка, государственная пошлина 5 266 рублей 58 копеек. Взыскателю 19 февраля 2016 года выдан исполнительный лист "... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N "... ".
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года, с Ахмедова М.Т. в пользу Лесных И.А. в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по делу N 2-815/2014 взыскана денежная сумма в размере 304 316 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Взыскателю 27 мая 2016 года выдан исполнительный лист "... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу 09 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N "... ".
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, с Ахмедова М.Т. в пользу Лесных И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года в размере 198 642 рубля 55 копеек, государственная пошлина 5 172 рубля 85 копеек. Взыскателю 01 июня 2017 года выдан исполнительный лист "... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу 07.06.2017 года возбуждено исполнительное производство N "... ".
Согласно справкам, выданным судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу, денежные средства по исполнительным производствам в отношении должника Ахмедова М.Т. в пользу взыскателя Лесных И.А. за период с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года взысканы в размере 269 510, 88 рублей; за период с 01.01.22017 года по 31.12.2017 года в размере 147 945, 54 рублей.
Ахмедов Мустафа Танрверди оглы с 29 марта 1974 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой (Кузьменковой) Светланой Ивановной.
На имя Ахмедовой С.И. с 11 августа 2016 года зарегистрирован автомобиль марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак "... ", 2012 года выпуска.
12 сентября 2018 года между Ахмедовой С.И. и Ахмедовым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак "... ", 2012 года выпуска. На основании данного договора автомобиль зарегистрирован на имя Ахмедова Р.М. Цена автомобиля по договору - 200 000 рублей.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции истец Лесных И.А. просил применить к договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2018 года положения ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, признав его недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, состоялась в период рассмотрения исковых требований о выделе доли супруга в этом имуществе и обращении взыскания, с целью уклонения Ахмедова М.Т. от уплаты задолженности.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было отчуждено в пользу близкого родственника - в пользу сына.
Договор купли-продажи совершен Ахмедовой С.И. после вынесения Петродворцовым районным судом решений о взыскании с Ахмедова М.Т. денежных средств в крупном размере и после возбуждения исполнительных производств по взысканию с Ахмедова М.Т. взысканной суммы. Спорное транспортное средство является имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Ахмедова М.Т.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи ответчик Ахмедова С.И. заключила после предъявления иска Лесных И.А. о выделе доли супруга и обращении взыскания на долю должника Ахмедова М.Т.
Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного автомобиля во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного транспортного средства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Ахмедовой С.И. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Ахмедов М.Т. является должником.
Ахмедова С.И. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах Ахмедова М.Т, поскольку является его супругой и совершала договор купли-продажи автомобиля с согласия Ахмедова М.Т.
Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.
При таких обстоятельствах, требования Лесных И.А. о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности договора являются законными и обоснованными. Лесных И.А. вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.
Последствием недействительности договора дарения спорного ТС является возврат транспортного средства марки KIA Sorento, 2012 года выпуска, в совместную собственность Ахмедовой С.И. и Ахмедова М.Т.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.
Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При таких обстоятельствах, на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, доли Ахмедовой С.И. и Ахмедова М.Т. в вышеуказанном имуществе являются равными.
Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован статьей 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция статьи 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на ? долю автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что решения суда о взыскании с Ахмедова М.Т. в пользу истца денежных средств на общую сумму 2 290 756 рублей 36 копеек, в полном объеме не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, стоимость имущества Ахмедова М.Т. не превышает сумму его долга. Обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль марки KIA Sorento, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ахмедова М.Т. в пользу взыскателя Лесных И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года - отменить.
Исковые требования Лесных Ивана Анатольевича к Ахмедову Мустафе Танрверди оглы, Ахмедовой Светлане Ивановне и Ахмедову Рашиду Мустафаевичу о выделе доли в общем супружеском имуществе и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Определить долю Ахмедова Мустафы Танрверди оглы в общем имуществе супругов - автомобиле марки KIA Sorento, 2012 года выпуска, в размере ? доли, обратить взыскание на указанную долю.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.