Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-1757/2018 по апелляционной жалобе Нагимовой Хамдии Хамзиновны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Нагимовой Хамдии Хамзиновне о демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Нагимовой Х.Х. - Волкова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Денисовой Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагимовой Х.Х. об обязании ответчика, как собственника квартиры N "... " дома "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге, осуществить демонтаж кондиционера на лицевом фасаде дома на уровне второго этажа у окон квартиры ответчика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.

Суд обязал Нагимову Х.Х. демонтировать кондиционер на лицевом фасаде дома на уровне второго этажа у окон квартиры "... " дома "... " по "... " проспекту в Санкт-Петербурге в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с Нагимовой Х.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Нагимова Х.Х. просит решение от 18 октября 2018 года отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Нагимова Х.Х, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Нагимова Х.Х. является собственником квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ".

Ослуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 и пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2017 года при проведении истцом технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда по адресу: "... ", были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установке собственником квартиры "... " кондиционера на лицевом фасаде дома, что подтверждается актом.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: "... " произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 219-11-776/18 от 18.10.2018 года, из сведений, содержащихся в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства Комитета, заявления о согласовании размещения инженерного и технического оборудования фасадов по адресу дом "... " лит. "... " по "... " пр. в Санкт-Петербурге от Нагимовой Х.Х. в соответствии с Постановлением Правительства N 961 и Правилами содержания и ремонта фасадов в Комитет не поступали, указанные действия Комитетом не согласовывались.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... " произведено в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что кондиционер был установлен в 2001 году, в связи с чем, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г, нормы Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные правоотношения являются длящимися.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимовой Хамдии Хамзиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи