Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее по тексту - ООО "ЛП") на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Алексеева А.А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Алексеева А.А, представителя истца Алексеева А.А. - Евдоченко П.О, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 27 ноября 2007 года между истцом и ООО "ЛЭК-Компания N 1" (прежнее наименование) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". Обязанность по оплате договора в размере 3974901,14 рубль произведена истцом в полном объеме. Пунктом 2 предварительного договора определен срок завершения строительства - 3 квартал 2011 года. Пунктом 4 предварительного договора установлена обязанность сторон заключить основной договор до 4 квартала 2013 года. Истец полагает, что по совокупности указанных сроков квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2013 года. Истец указывает, что квартира до настоящего времени ему ответчиком не передана.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Алексеева А.А. взыскана неустойка в размере 1050000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 рублей, а всего 1604875 (один миллион шестьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. Этим же решением с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13500 рублей.

Ответчик ООО "ЛП", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании неустойки и штрафа отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда в связи с нарушением положений процессуального закона в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав данные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается отчетом об извещении посредством электронной связи (л.д. N... ), полученная представителем ответчика Павловым А.С, который также участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности сроком до 1 декабря 2020 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, но не ранее чем в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 135065 условных единиц, что составляло на момент исполнения истцом обязательств 4050139,62 рублей. Обеспечительный платеж в размере 4050139,62 рублей выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи ответчиком с истцом не заключен, квартира истцу не передана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик приобрел право на постройку вышеуказанного дома до вступления данного Федерального закона в законную силу, и, установив, что ответчиком допущено нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и их частичном удовлетворении с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1050000 рублей.

Истцом решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, штрафа не обжалуется.

Указание истца в суде апелляционной инстанции о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете N 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 22 июня 2010 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору Алексеев А.А. заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 525000 рублей, правомерно рассчитанный от размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении положений материального закона с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика, который не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований по праву, о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определенная судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 1050000 рублей является разумной и соответствует балансу интересов сторон.

При этом ссылки апеллянта на судебный акт суда апелляционной инстанции по иному гражданскому делу в обоснование довода о необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер неустойки и штрафа определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобы о неправильно определенном судом к взысканию размере расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением судом в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЛП" иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: