Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пацурия З. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по делу N 2-3087/18 по иску Пацурия З. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Пацурия З.М. - Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацурия З.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 10 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю ВАЗ 21134, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения, и был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановление автомобиля. Ответчик выплатил истцу 115 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, Пацурия З.М. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, ответа на которое не получил. Истец также обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде утраченного заработка, однако ответчиком в выплате было отказано.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пацурия З.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде расходов по восстановлению автомобиля в размере 4 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, неустойку в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб. и штраф, а также утраченный заработок в размере 21 329 руб. 84 коп, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года в сумме 125 750 руб, и начиная с 22 марта 2018 года по день исполнения обязательства в размере 320 руб, но не более 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования Пацурии З.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурии З.М. утраченный заработок в сумме 21 335 руб. 44 коп, штраф в сумме 10 664 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а всего 39 000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурии З.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 160 000 руб, в том числе за период с 10 февраля 2015 года по 6 апреля 2015 года в размере 64 186 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пацурии З.М. отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 066 руб.

Пацурия З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой (в последней редакции, датированной 10.08.2018 года - л.д.143-144) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения вреда имуществу истца, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести в данной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Истец просит также изменить решение суда в части взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения утраченного заработка. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (26 декабря 2018 года по факсу), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. "... ", под управлением Л, и автомобиля ВАЗ 21134, г.р.з. "... ", под управлением Пацурия З.М.

В результате ДТП принадлежащего Пацурия З.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Пацурия З.М. 29 апреля 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу 115 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, г.р.з. "... ", без учета износа составляет 279 000 руб, с учетом износа - 241 100 руб, стоимость годных остатков - 36 100 руб, стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - 156 000 руб.

Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" заключений АО "Технэкспро" от 5 мая 2016 и от 15 мая 2016 года усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 150 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 000 руб.

Судом также установлено, что вследствие ДТП, имевшего место 10 февраля 2015 года, был причинен вред здоровью Пацурия З.М, в связи с чем в период с 10 февраля 2015 года по 6 апреля 2015 года истец находился на лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N... ".

20 января 2017 года Пацурия З.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая Пацурии З.М. в удовлетворении искового требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что разница в суммах выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимости ущерба, определенной представленным истцом заключением, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пацурия З.М, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2015 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21134, г.р.з. "... ", в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Представленный истцом в материалы дела отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" от 22 апреля 2016 года N 3293/16 об оценке стоимости (л.д.6-55), в отличие от представленных ответчиком заключений АО "Технэкспро" от 5 мая 2016 года N 12524050-2 о стоимости ремонта транспортного средства и от 15 мая 2016 года N 12524050 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков (л.д.86-88), мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. К отчету приложены фототаблица, документы, представленные истцом специалистам для составления отчета, а также документы, подтверждающие квалификацию специалистов. В установленном порядке сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить по данным отчета обстоятельства того, что стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 36 100 руб, стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - 156 000 руб.

В связи с изложенным, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 900 руб. (156 000 - 36 100 - 115 000), решение суда в части отказа в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 14 июня 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 апреля 2016 года. Ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме 18 мая 2016 года. Таким образом, за период с 19 мая 2016 года по 11 апреля 2018 года (693 дня) с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования по состоянию 18 мая 2016 года равной 11 %. Размер неустойки составляет 121 968 руб. (120 000 х 11 % х 1/75 х 693). Данная неустойка в силу закона не может быть выше 120 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 120 000 руб. более чем в 20 раз превышает сумму неисполненного обязательства (4 900 руб.). При этом судебная коллегия также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о праве истца на получение страхового возмещения в указанном размере.

При таком положении, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. подлежит снижению до суммы недоплаченного страхового возмещения - 4 900 руб, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 450 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. штрафа составляет 2 450 руб. (4 900 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит возможным взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. данную компенсацию в размере 5 000 руб, удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка у ответчика не имелось, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пацурия З.М. соответствующее страховое возмещение в размере 21 335 руб. 44 коп, признав представленный истцом расчет верным.

Ввиду установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка суд также счел обоснованным заявленное Пацурия З.М. требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период - с 21 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования на 11 апреля 2018 года в размере 7,25 % и взыскал в пользу истца неустойку в размере 64 186 руб. 67 коп.

С размером неустойки, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу прямого указания на то в части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка с 21 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года (415 дней), подлежит исчислению исходя из ставки по состоянию 21 февраля 2017 года, равной 10 %, и составляет 88 533 руб. 33 коп. (160 000 х 10 % х 1/75 х 415).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия в данном случае не усматривает. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 335 руб. 44 коп. не имеется.

Заявленное Пацурия З.М. требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка за период до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 160 000 руб, с учетом установленной судебной коллегией суммы неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 88 533 руб. 33 коп, размер неустойки из расчета 213 руб. 33 коп. в день (160 000 х 10 % х 1/75) по день фактического исполнения обязательства подлежит ограничению суммой в размере 71 466 руб. 67 коп. (160 000 - 88 533,33).

На основании ч. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка в размере 10 664 руб. 92 коп. (21 335,44 х 50%).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виду утраченного заработка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 7 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

С учетом взысканных судебной коллегией денежных сумм, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193 руб. 37 коп, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пацурия З. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Пацурия З. М. страховое возмещение в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 450 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Пацурия З. М. неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 88 533 рубля 33 копейки.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Пацурия З. М. неустойку, начиная с 12 апреля 2018 года, из расчета по 213 рублей 33 копейки в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка, но не более 71 466 рублей 67 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 193 рубля 37 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацурия З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: