Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Вторникова А.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Вторникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Вторникова А.В, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Вторников А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 21514,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2016 года по 03 апреля 2017 года в сумме 88640,28 рублей и штраф.

Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец произвел ремонт транспортного средства после ДТП. Поскольку по условиям договора добровольного страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 167400 рублей, истец на основании договора ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 145885,37 рублей. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут у дома 1 по Заводскому проспекту в Санкт-Петербурге по вине водителя Зайкова, управлявшего автомобилем марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный N.., принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N.., был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере 167400 рублей.

На основании договора добровольного страхования истцу был произведен ремонт автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N.., в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на сумму 294604 рубля, из которых истцом был оплачен ущерб в сумме 167400 рублей.

На основании договора об ОСАГО 24 апреля 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акту о страховом случае N... 16 мая 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 142792,20 рубля, исходя из расчета, которым был исключен эксплуатационный износ транспортного средства на дату ДТП.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал о том, что в связи с ДТП от 12 февраля 2016 года им фактически понесен ущерб в размере суммы безусловной франшизы, а также ссылался на размер стоимости ремонта транспортного средства в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 12 февраля 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" после ДТП от 12 февраля 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла с учетом износа 104600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта 28 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доподлинно, в том числе на основании экспертного заключения установлено, что размер первоначально выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно определилна основании экспертного заключения подлежащую возмещению сумму ущерба с учетом износа автомобиля истца, пострадавшего в спорном ДТП, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

С учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе франшиза является частью причиненного потерпевшему ущерба, и ее возмещение подлежит в размере и порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что настоящий спор возник из страховых правоотношений между истцом и ответчиком (ОСАГО), а не из деликтных обязательств виновником ДТП перед истцом как потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии в качестве относимого и допустимого доказательств по делу заключения судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, и согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО определен с учетом износа, положив его в основу решения.

На основании изложенного, установив, что в рассматриваемом случае произведенная ответчиком истцу страховая выплата превышает размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уже была определена на основании калькуляции ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" страховщиком истца на основании договора добровольного страхования имущества - ООО "Группа Ренессанс Страхование", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Завив суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование возражений на заявленные к нему требования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что калькуляция ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", на которую ссылается истец в доводах жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данной калькуляции отсутствует исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в калькуляции результаты и выводы являются неполными, работник подрядчика, ее составивший, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед ним вопросы и присутствовать при ее проведении.

Кроме того указанная калькуляция проведена без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, как того требует Закон об ОСАГО, со ссылкой на который истец предъявил настоящие требования, фактически представляя собой заказ-наряд, выставленный истцу коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли и которая не связана при установлении размера цен на ремонтные услуги и автозапчасти требованиями действующего законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, в связи с чем указанное письменное доказательство не могло быть положено в основу при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: