Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Варданяна Р.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя истца Варданяна Р.Г. - Андреевой А.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян Р.Г. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать доплату страхового возмещения в сумме 169723 рубля, неустойку за период с 29 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и штраф.

Иск мотивирован тем, что 12 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца марки "Ауди А6", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 207650 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22627 рублей. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Варданяна Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Варданяна Р.Г. доплату страхового возмещения в сумме 169723 рубля, неустойку в сумме 169723 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 84861 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 459307 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Варданяну Р.Г. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля".

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, недостаточное снижение подлежащей к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец Варданян Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 года по вине водителя Прокофьева, управлявшего автомобилем марки "ИЖ", государственный регистрационный N.., принадлежащему истцу автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный N.., были причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО 08 июля 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акту о страховом случае N... 28 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 207650 рублей.

После направления досудебной претензии ответчиком 30 августа 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22627 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний представил заключение N.., составленное ЗАО "ЕЭБОС "Консалт Групп".

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 12 июня 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... от 25 мая 2018 года, в ДТП от 12 июня 2017 года автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный N.., были причинены следующие повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера левой, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, крыла переднего левого, кронштейна крепления переднего левого крыла, крепежа переднего левого крыла, крепежа подкрылка переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передней, крепления передней панели левого, уплотнителя двери передней левой, пленки защитной левой, шумоизоляции передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, шумоизоляции задней левой двери, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой передней левой, датчика удара бокового левого, подушки безопасности головы левой, датчика удара левого внутреннего, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки спинки заднего сиденья левой, боковой подушки безопасности задней левой, облицовки передней левой стойки верхней, облицовки средней левой стойки верхней, облицовки крыши, облицовки задней левой стойки верхней, облицовки стойки полки багажника левой, диска переднего левого колеса, шины передней левой, крепления дополнительного радиатора, радиатора дополнительного, лонжерона переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный N.., после ДТП от 12 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 455000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... от 25 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание и допрошенный судом эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Байков, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил результаты экспертизы от 25 мая 2018 года N...

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доподлинно, в том числе на основании экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца на момент ДТП 12 июня 2017 года составляет 455000 рублей, в связи с чем правомерно отказал истцу в назначении и проведении по делу повторной экспертизы и, соответственно, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 169723 рубля (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 207650 рублей (первая страховая выплата ответчиком) - 22627 рублей (вторая страховая выплата ответчиком) = 169 723 рубля).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Мотивы, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном им методе исследования, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы, а именно материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, а также CD-диск с фотоматериалами, которые с достоверностью позволили установить эксперту обстоятельства ДТП от 12 июня 2017 года и возникший в его результате объем повреждений автомобиля истца, в то время как ответчик не обладает профессиональными познаниями, которые позволили ли бы ему точно установить соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года. В отношении автомобиля истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Экспертом даны подробные и мотивированные объяснения, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений представлено не было.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 12 июня 2017 года, и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на неясность экспертного заключения, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, с учетом того, что по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший указанное заключение и который ответил на все вопросы участников процесса, касающиеся проведенной экспертизы, тем самым устранив возможные неясности сторонам дела порядка проведения исследования и выводов, сделанных по его результату.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняя его.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение специалиста NПР7911044/Ро технической обоснованности выводов заключения эксперта N... от 25 мая 2018 года, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования, а кроме того данное заключение составил специалист, который участвовал в этом судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и не имеющий полного объема документов для проведения исследования, что было правильно учтено судом первой инстанции при отклонении данного письменного доказательства как ненадлежащего и недопустимого.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... от 25 мая 2018 года суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 169723 рубля.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае в размере 169723 рубля, и, соответственно, с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составила не более 400000 рублей (169723 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 345 (дней просрочки) = 585544,45 рублей).

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком не была своевременно и в полном объеме выплачена истцу сумма страхового возмещения.

При этом ссылки ответчика на то, что он не является лицензированным оценщиком, а потому мог добросовестно заблуждаться в размере ущерба, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку страховщик, находясь в более выгодном экономическом положении по отношению к страхователю как потребителю страховых услуг, имел возможность воспользоваться услугами профессионального оценщика в досудебном порядке, однако таким своим правом не воспользовался. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения истцу и после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной независимой оценки в размере 5000 рублей суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84861,50 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Варданяна Р.Г. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истца в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом тщательного исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: