Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Смолина Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Смолина Д.О. - Цыпкиной И.Э, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолин Д.О. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 30300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, неустойку за период с 12 июля 2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 32000 рублей, с 20 июля 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 105747 рублей, неустойку с 24 июля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный номерной N.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 369700 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Исковые требования Смолина Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолина Д.О. страховое возмещение в сумме 30300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, а всего в общей сумме 72450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолина Д.О. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в том числе в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смолину Д.О. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 4106 (четыре тысячи сто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Ответчик не согласится с постановленным судом решение и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить решение суда и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные суммы завышенными и неразумными.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока вия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 15 июня 2017 года автомобилю истца марки "Кадиллак", государственный регистрационный номерной N.., по вине водителя Баранова, управлявшего автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный номерной N.., были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

19 июля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 369700 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение N.., составленное ООО "Аваркос".

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Кадиллак (г/н N... ) в ДТП от 15 июня 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Северо-Западная Экспертно - Криминалистическая компания" N... от 13 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный номерной N.., после ДТП от 15 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 425767 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение N... от 13 июня 2018 года в порядке положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении доплаты страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании не оспоренного судебного экспертного заключения в сумме 425767 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 30300 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 369700 рублей (выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке)).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика согласно приведенным выше законоположениям уплатить истцу неустойку за периоды с 12 июля 2017 года по 17 июля 2018 года и с 20 июля 2017 года по 23 июля 2018 года (день вынесения решения по настоящему делу), которая с учетом применения на основании ходатайства ответчика судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае в размере 100000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по закону, несмотря на причиненный фактический ущерб в размере 425767 рублей) х 1% х 8 (дней просрочки с 12 июля 2017 года по 19 июля 2017 года) = 32000 рублей; 30300 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 349 (дней просрочки) = 105747 рублей; 32000 рублей + 105747 рублей = 137747 рублей).

Истцом присужденный к взысканию размер неустойки не оспаривается.

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для еще большего снижения неустойки в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в доплате страхового возмещения более 11 месяцев. Не была произведена доплата и после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с 24 июля 2017 года по день фактической выплаты, суд пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смолина Д.О. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, в том числе в сумме 100000 рублей

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм права, в связи с чем итоговый судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению ввиду следующего.

С учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения требований истца о взыскании неустойки за периоды с 12 июля 2017 года по 17 июля 2018 года и с 20 июля 2017 года по 23 июля 2018 года суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилв рассматриваемом случае к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения страховых обязательств в размере 100000 рублей.

Следовательно, с учетом положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 300000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 100000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за периоды с 12 июля 2017 года по 17 июля 2018 года и с 20 июля 2017 года по 23 июля 2018 года)).

При таких данных, резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путем указания на взыскание такой неустойки с 24 июля 2018 года по день выплаты в размере 1% от 30300 рублей, но не более 300000 рублей.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15150 рублей (30300 рублей / 2). Оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что суд, с учетом обстоятельств дела, в рассматриваемом случае обоснованно применил к требованиям истца о взыскании неустойки, размер которой существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняет довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Цыпкина И.Э, с которой у Смолина Д.О. был заключен договор на оказание юридических услуг N... от 03 октября 2017 года (л.д. N... ).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской представителя в получении денежных средств от истца (л.д. N... ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Смолину Д.О. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Смолина Д.О. частично, в подтвержденном материалами дела размере - 17000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец была освобождена как потребитель, разрешен судом при правильном применении ст. 103 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего спора судом, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судебной коллегией нарушения судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путем указания на взыскание такой неустойки с 24 июля 2018 года по день выплаты в размере 1% от 30300 рублей, но не более 300000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смолина Д.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24 июля 2018 года по день фактической выплаты, в размере 1% от 30300 (тридцати тысяч трехсот) рублей, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: