Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Усковой Д.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Герасименко В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Брунману М. В. о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Брунмана М.В, поддержавшего доводы жалобы СК "Росгосстрах", Герасименко В.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Брунману М.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в сумме 100050 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2016 года по 23 июля 2018 года в сумме 480240 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, с ответчика Брунмана М.В. - материальный ущерб в сумме 24979 рублей 93 копейки, с обоих ответчиков пропорционально расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер А N.., и автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением Брунмана М.В. - виновника ДТП. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 299950 рублей. Не согласившись с размером ущерба и оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, получив которую, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Герасименко В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасименко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 рубля 23 копейки.

С Брунмана М.В.в пользу Герасименко В.А. взыскан материальный ущерб в размере 24979 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко В. А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4989 рублей 80 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "АвтоТехЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ответчик Брунман М.В. не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению, и расходов на оплату услуг эксперта и представительских услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2016 года произошло ДТП с участием водителя Брунмана М.В, управлявшего автомобилем " "... "", государственный номер N.., водителя Герасименко В.А, управлявшего автомобилем " "... "", государственный номер А N.., и припаркованного автомобиля " "... "", государственный номер N...

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю " "... " причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278160310081431 от 27 февраля 2016 года дорожно-транспортное происшествие 27 февраля 2016 года произошло в результате нарушения требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ Брунманом М.В, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю " "... "".

Постановление от 27 февраля 2016 года участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

29 февраля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик, признав случай страховым, 21 сентября 2017 года выплатил истцу 300000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 508". Согласно заключению N 5104, ремонт автомобиля "... "" не целесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 713000 рублей, стоимость его годных остатков -261000 рублей (л.д.17-48).

Рассмотрев поступившую 02.08.2016 на основании вышеуказанного отчета об оценке претензию, ответчик в выплате недостающей части страховой суммы отказал, указав об отсутствии на то оснований (л.д.119,122).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "АвтоТехЭксперт"", в соответствии с заключением которой от 07.05.2018, стоимость автомобиля " "... "", государственный номер А N.., на дату дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2016 года составляла 723350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 298370 рублей 07 копеек.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба и лимит ответственности, взысканию с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит 100000 рублей (400000-300000), а также о взыскании разницы между выплаченным возмещением и реальными убытками с ответчика Брунмана М.В. в размере 24979 рублей 93 копеек.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, штрафа.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, при произведенной ответчиком страховой выплате (хоть и в неполном объеме), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенные им при составлении отчета об оценке ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты отчетом об оценке ущерба, проведенной ООО "ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно договору на предоставление услуг по оценке от 29.02.2016, акту N 5104 от 23.03.2016, платежным документам (л.д.11-14) расходы по составлению экспертного заключения истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в Страховую компанию с претензией, и в последующем в суд, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью в ООО "Адвокат-авто", которое приняло на себя обязательство по оказанию консультационных услуги и представлению интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции по факту произошедшего ДТП 27.02.2016, ответчики ПАО СК "Росгосстрах", Браунман М.В. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением от 22.03.2016 (л.д.15,16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных правовых услуг, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Герасименко В.А, взыскав пропорционально с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: