Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-23039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Яшиной И.В.

при секретаре Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пацурия З. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N 2-3087/18 по иску Пацурия З. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Пацурия З.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Пацурия З.М. 11 мая 2018 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставлена без движения на срок по 31 июля 2018 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года апелляционная жалоба Пацурия З.М. возвращена.

В частной жалобе Пацурия З.М. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения, полагая его необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба Пацурия З.М. оставлена без движения, истцу предложено в срок по 31 июля 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, ссылки на доказательства, а также представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения судьи от 16 мая 2018 года истец 31 июля 2018 года направил в суд мотивированную апелляционную жалобу в электронном виде, подписанную простой электронной подписью.

Возвращая апелляционную жалобу Пацурия З.М, судья исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи и находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок подачи документов), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционная жалоба подана Пацурия З.М. в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов, истцом соблюдены.

Согласно материалов дела к обращению в электронном виде были прикреплены апелляционная жалоба, две ее копии и документ, подтверждающий полномочия представителя (л.д.192).

Таким образом, необходимые копии апелляционной жалобы подлежали распечатыванию на бумажном носителе уполномоченным работником аппарата суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года отменить.

Дело N 2-3087/18 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: