Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3653/2018 по апелляционной жалобе Данхаева В. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Данхаеву В. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Данхаеву В.Д, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 215726 рублей 27 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 138835 рублей 95 копеек, просроченных процентов 57033 рублей 35 копеек, штрафных процентов 19856 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5357 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2013 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... с кредитным лимитом в размере 140000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данхаев В.Д. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 11.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Данхаева В.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 200869 рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 138835 рублей 95 копеек, просроченные проценты 57033 рублей 35 копеек, штрафные проценты 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5357 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, Данхаев В.Д. от получения судебной корреспонденции уклонился. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, 165.1, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2012 между Данхаевым В.Д. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") заключен договор о кредитной карте N... с кредитным лимитом в размере 140000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора (л.д.23, 28). Данхаев В.Д, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.28). Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.

Данхаев В.Д. карту получил и произвел ее активацию, что следует из выписки по номеру договора, согласно которой с 15.11.2013 Данхаев В.Д. производил снятие наличных денежных средств с карты, вносил деньги в счет погашения долга.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, тогда как Данхаев В.Д. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением Данхаевым В.Д. своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор 11.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 215726 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности и снизил их до 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитного договора с банком он не заключал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - договор между сторонами был заключен не в форме подписания одного документа, а путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика с соблюдением требований о письменной форме договора (статьи 819, 820, 432- 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность условий заключенного кредитного договора, поскольку существенная для заемщика информация была напечатана мелким шрифтом, что нарушает его права как потребителя, не опровергают вывод суда о наличии у ответчика кредитной задолженности и ее обязанности погасить, и является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор (путем направления оферты банку и последующим его акцептом банком путем выдачи кредитной карты в лимитом денежных средств) подписан ответчиком лично, Условия кредитования, в том числе тарифы, процентная ставка, основание начисления штрафных санкций и другие существенные условия договора заемщику известны и понятны до его подписания, следовательно, у Данхаева В.Д. до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о кредитной карте не содержит положений, противоречащих статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изложение текста договора мелким шрифтом также не может служить основанием для освобождения заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств. При невозможности понять условий договора ввиду указанного обстоятельства, ответчик не был лишен возможности потребовать предоставление текста для прочтения в более крупном формате, либо отказаться от заключения договора, в силу свободы его заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: