Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2018 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Нестеровой Н. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Нестеровой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Исаченко П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Колышкиной О.О, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действуя в защиту интересов Нестеровой Н.С, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ТУРИЗМ" (далее - ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора о реализации туристского продукта в размере 260000 рублей, убытки в размере 144420 рублей, неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя за период с 13.03.2018 по 17.04.2018 в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.2018 между Нестеровой Н.С. (Заказчиком) и ООО "Сабай Тур" (Турагентом) заключен договор N С- 4435 о реализации туристского продукта. Согласно Приложению N 2 к указанному договору, ООО "Анекс Магазин Регион" (Туроператором), являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, сформирован, а Турагентом Заказчику реализован туристский продукт, который включает в себя тур в Доминиканскую Республику, "адрес", размещение в отеле Barcelo Bavaro Palace 5* с питанием, на 11 ночей (с 02.02.2018 по 13.02.2018), с дополнительными услугами: трансфер, медицинская страховка, встреча/проводы русскоговорящим гидом и авиаперелет. Стоимость тура Заказчиком оплачена в полном объеме в размере 260000 рублей. 03.02.2018 на территории отеля между х и несколькими иностранными туристами возник конфликт, в ходе которого туристы нецензурно оскорбляли х Сотрудники охраны отеля в грубой форме отвели х в помещение отеля, вызвали полицию. х был в наручниках сопровожден в отделение полиции Пунта Кана, где провел ночь в камере. На следующий день х в участке полиции было предложено подписать соглашение о примирении, составленное на испанском языке. Переводчик ему предоставлен не был, х данным языком не владеет. Сотрудники Турагента отказали в помощи, сославшись утрату х права находиться на территории отеля. Туристы предприняли самостоятельную попытку вернуться в отель, сотрудники охраны в грубой форме требовали покинуть отель, посадили Туристов в автомобиль и вывезли за территорию отеля. На все просьбы Туристов о помощи в возвращении в отель, Турагент и Туроператор отвечали отказом. Ввиду отсутствия возможности выехать из страны, Туристам пришлось заселиться в другой отель за свой счет, ожидая своего авиарейса в Россию.

Таким образом, Туристы были лишены возможности проживать в отеле, определенном в договоре о реализации туристского продукта. В связи с фактической не реализацией туристского продукта 22.02.2018 Нестеровой Н.С. в адрес Туроператора направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате стоимости тура и возмещении убытков. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Нестерова Н.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие материального истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 между Нестеровой Н.С. (Заказчиком) и ООО "Сабай Тур" (Турагентом) заключен договор N С-4435 о реализации туристского продукта (л.д.13-19).

Согласно Приложению N 2 к указанному договору, Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Анекс Магазин Регион".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Турагент реализует Заказчику туристский продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Комплекс услуг изложен в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, туристский продукт включает в себя тур в Доминиканскую Республику, "адрес", размещение в отеле Barcelo Bavaro Palace 5* с питанием, на 11 ночей (с 02.02.2018 по 13.02.2018). Также в туристский продукт включены дополнительные услуги: трансфер, медицинская страховка, встреча/проводы русскоговорящим гидом и авиаперелет. Участниками тура являются Нестерова Н.С. и ее муж х

Общая стоимость тура составила 260000 рублей (л.д.64).

Согласно пункту 9.9 договора турист несет самостоятельную ответственность в случае, если он принял предоставленный комплекс услуг, а затем в период путешествия по собственной инициативе, необусловленной недостатками предоставленных услуг, отказался от некоторых или от всех забронированных для него услуг.

Согласно пункту 10.2 договора стороны освобождаются от ответственности по неисполнению или неполному исполнению договора, если невыполнение обязательств произошло по вине самого туриста или по вине третьего лица, непричастного к предоставлению предусмотренных настоящим договором услуг.

ООО "Анекс Магазин Регион" исполнило свои обязательства по предоставлению комплекса туристских услуг в полном объеме и надлежащим образом.

ООО "САБАЙ СПБ" 16.01.2018 на основании выставленного счета оплатило туристский продукт по заявке 4656004. Стоимость туристского продукта составила 233737 рублей 42 копейки. Агентство оплатило Туроператору туристский продукт (л.д.131). Разница между данной суммой и денежными средствами, оплаченными в кассу ООО "САБАЙ СПБ", является Агентским вознаграждением, в рамках которых ООО "САБАЙ СПБ" несет ответственность перед туристами.

ООО "Анекс Магазин Регион" изменило наименование на ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" (л.д.247-250).

Согласно письму ООО "Анекс Магазин Регион" от 20.05.2018, что 03.02.2018 представитель отеля BARCELO BAVARO PALACE 5 *****+ (Пунта Кана) позвонил гиду А.Лапиной, чтобы она срочно подъехала в отель. По приезду в отель мистер х стоял в окружении сотрудников службы безопасности отеля, нескольких иностранных граждан, в том числе господина Таубера, со слов которого, х в присутствии свидетелей применил физическую силу в отношении несовершеннолетних детей господина Таубера (толкнул сначала одного, затем другого, нецензурно выражаясь в их сторону). На просьбу господина Таубера объяснить свое поведение и извиниться перед детьми, господин х стал выражать агрессию, пытался ударить Таубера, в связи с чем, постояльцы отеля вызвали представителей службы безопасности отеля. В присутствии оказывающей услуги перевода гида А.Лапиной, представители службы безопасности пытались уладить конфликт и примерить стороны, но господин х попытался схватить господина Таубера за горло, после чего вызваны сотрудники местной жандармерии. Господин х представлял угрозу остальным окружающим, и был определен в жандармерию до момента его отрезвления. 04.02.2018 гид прибыла в жандармерию для урегулирования конфликтной ситуации, в это же время участок посетил господин Таубер с целью написания заявления в отношении господина х. В последствии конфликт был улажен путем подписания мирного соглашения с обоих сторон, при этом сотрудники службы безопасности сообщили о том, что господин х должен покинуть отель, в виду отсутствия гарантий надлежащего поведения х в дальнейшем. Опасаясь за репутацию отеля требования покинул отель касались только х, его супруга Нестерова отказалась проживать в отеле без супруга и добровольно покинула отель. Все это время мистеру х со стоны гида Лапиной была оказана поддержка в виде переводчика, предложена помощь подборки туристу отеля для проживания, отвечающий его желанию, однако, от данной услуги турист отказался.

Велись переговоры с дирекцией отеля, однако администрация отеля категорически отказывается вернуть часть денежных средств за проживания, поскольку супруга Нестерова самостоятельно приняла решение покинуть отель. На период с 04.02.2018 по 13.02.2018 номер SUPERIOR ROOM (DBL), AI, который был забронирован за туристами по заявке 4656004 так и не был перепродан, в связи с чем, отелем был выставлен штраф в размере стоимости проживания (л.д.152-153).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (актом отказа от претензий, информационным актом, письмом администрации отеля, удостоверением о передачи туриста гиду) (л.д.229-242).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями статей 6, 7, 9, 10.1, 20 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что при наличии прямо закрепленной обязанности туриста соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования, х находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал конфликтную ситуацию на пляже с другим туристом, тем самим, нарушив общественный порядок, чем спровоцировал свое выселение из занимаемого им номера в отеле. В отношении супруги х Несторовой Н.С. решений о выселении из отеля не принималось, она самостоятельно приняла решение покинуть отель. Кроме того, супругам Нестеровым были предоставлены дополнительные услуги в виде авиаперелета, которыми они воспользовались в оба конца и до момента окончания тура (в период с 04.02.2018 по 13.02.2018) об отказе от услуг не заявляли.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов о том, что выселение из отеля туристов х и Нестеровой Н.С. связан с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, то есть ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора и требований закона, объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении как основных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, то в предмет доказывания входило оказание услуг с существенными недостатками.

Перечисленные истцом основания существенными недостатками оказанной услуги с позиции вышеуказанных нормативных актов не являются, доказательств обратного суду не представлено. Оба туриста были размещены в отеле с условиями, предусмотренными договором, однако, в результате действий одного из них, нарушившего правила поведения отеля, в целях исключения причинения неудобств другим размещенным в отеле гражданам, сохранения репутации отеля, произошло принудительное выселение нарушителя порядка, в то время как в отношении супруги нарушителя такие меры по выселению не предпринимались.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по размещению в номере отеля двух туристов является голословным, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: