Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N2-3497/2018 по апелляционной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" об обязании выдать лекарственный препарат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца- Сипливого А.Г, представителей ответчика - Гоголя Э.Р, Никитюк О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23" с требованием об обязании главного врача выдать 8 ампул по 5 мл. "... " на руки, для инъекции по хозрасчету с контролем набранного "... " в шприц; за отказ удовлетворить заявление за входящим N125 от 11.05.2018 выдать для лечения "... ", за отказ в возможности контроля со стороны истца вводимого лекарства, лишения возможности лечиться, просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1000000 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 в 12.45 зашел и сел в свободное кресло в процедурном кабинете СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23" для инъекции назначенного "... ". Через 6 минут к истцу подошла из другой комнаты медсестра с набранным в шприц лекарством. Не спросив фамилию, не спросив, какое лекарство назначено, медсестра сделала инъекцию. Истец попросил впредь набирать "... " из ампулы в шприц в его присутствии, чтобы истец был уверен, что получает инъекции именно "... ", а не другого лекарства. Истец не согласен с тем, что набор лекарства в шприц происходит в соседнем процедурном кабинете, что нет возможности контролировать набор лекарства. Медсестра отказалась набирать шприц при истце. 10.05.2018, со слов истца, плохо себя почувствовал во второй половине дня, сильно болела голова, чего раньше от инъекций "... " не было. 11.05.2018 обратился с заявлением на имя главного врача поликлиники с просьбой выдать оставшиеся 8 ампул по 5 мл. "... ", чтобы делать инъекции по хозрасчету, с возможностью контроля набранного лекарства в шприц, но истцу в данной просьбе отказано, не согласившись с действиями и ответом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в удовлетворении иска Сипливого А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сипливый А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2011 года Сипливий А.Г. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23", по месту жительства.

08.05.2018 Сипливий А.Г. по направлению врача дневного стационара СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" принят на лечение в дневной стационар СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23".

Сипливому А.Г. назначено: "... ".

Внутривенные инъекции производились в палате дневного стационара поликлиники N23 в соответствии с "Положением о дневном стационаре СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23".

Внутримышечные инъекции в процедурном кабинете СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23".

Лечение в Дневном стационаре СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23" истец получал 08.05.2018, (09.05.2018 выходной), 10.05.2018.

14.05.2018 Сипливого А.Г. выписали в связи с неявкой на лечение в дневной стационар.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а также Положением о дневном стационаре СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23" исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выдача лекарственных препаратов на руки пациенту, поскольку лекарства подотчетны, оставшиеся ампулы и шприцы от инъекций подлежат утилизации в соответствии с определенным классом отходов, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между плохим самочувствием истца 10.05.2018 и сделанной инъекцией "... " в этот день, подтвержденного результатами медицинского обследования, ввиду чего оснований для выдачи лекарственного препарата у ответчика не имелось. Одновременно суд указал, что действия ответчика никаких прав истца не нарушили, ввиду чего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Доказательств виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу физических или нравственных страданий, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, необоснованно отказано в выдаче лекарственного препарата, необоснованно отказано в компенсации морального вреда, по своему содержанию выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, и влияли бы на законность его выводов, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: