Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-2420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-3258/2018 по апелляционной жалобе Герке Александра Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Герке Александра Михайловича к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Герке А.М. - Евдоченко П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Герке А.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 9 870 124 рубля; по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 4 397 954 рубля 82 копейки; по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 4 506 101 рубль 25 копеек; по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 4 506 101 рубль 25 копеек; по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 4 397 954 рубля 82 копейки; по договору участия в долевом строительстве N "... " от 24.09.2013 в размере 9 870 124 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 года заключил с ответчиком вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, возводимого по адресу: "... ", по условиям которых ООО "Спектр" приняло на себя обязательство построить объект по вышеназванному адресу и передать Дольщику квартиры с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договорам, в срок не позднее 31.12.2016, а Дольщик обязуется уплатить цену договора, установленную в пункте 2.1 договоров. Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, однако квартиры в установленный договором срок переданы не были. 15.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по названным договорам и возврате денежных средств. Между тем, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования Герке А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Спектр" в пользу истца денежные средства в размере 4 901 000 рублей внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей; денежные средства в размере 2 183 800 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; денежные средства в размере 2 237 500 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; денежные средства в размере 2 237 500 рублей внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; денежные средства в размере 2 183 800 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей; денежные средства в размере 4 901 000 рублей внесенных по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 N "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 837 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В остальной части исковые требования Герке А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Герке А.М, представитель ответчика ООО "Спектр" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 года между ООО "Спектр" (Застройщик) и Герке A.M. (Дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", по условиям которых Застройщик обязуется в Предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: "... ", и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договорами, передать Дольщику жилые помещения в Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договорами цену в порядке и на условиях Договоров и принять Квартиры с оформлением соответствующих документов

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N "... " цена Договора составляет сумму в размере "... " рублей; Договора N "... " - "... " рублей; Договора N "... " - "... " рублей; Договора N "... " - "... " рублей; Договора N "... " - "... " рублей; Договора N "... " - "... " рублей.

Пунктом 4.1 вышеназванных Договоров предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

15 мая 2018 года, связи с тем, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартир, истец направил в адрес ООО "Спектр" заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств, внесенных по договорам, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, сторонами не оспаривается.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет процентов, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным и судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 09 октября 2013 (момент внесения денежных средств) по 22 июня 2018 года суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия находит верным, взысканным с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 837 300 рублей за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку размер процентов и штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств и положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герке Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи