Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года дело N 2-3202/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Смахтина Игоря Николаевича, Смахтиной Ирины Владимировны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смахтин И.Н, Смахтина И.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 202 642,43 рубля 43 копейки в равных долях, убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма жилого помещения в период с "дата" по "дата" в размере 80 000 рублей в пользу Смахтиной И.В, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях, расходов по оформлению доверенности в равных долях в размере 2 200 рублей, штрафа в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 36,19 кв.м. Дольщики, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно условиям договора застройщик не позднее "дата" обязан передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира передана истцам "дата", а "дата" истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Смахтина Игоря Николаевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Смахтиной Ирины Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, ссылаясь, в том числе на ошибочность включения суммы, взысканной на представителя при определении размера штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 36,19 кв.м. Дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2, договора цена договора составила 2 876 200 рублей. С учетом увеличения площади квартиры окончательная цена договора составила 3 016 260,46 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2.4, договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее "дата".

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только "дата".

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, "дата" истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за период с "дата" по "дата", однако ответа на данную претензию истцами не получен.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 110 000 рублей в равных долях, то есть по 55000 рублей каждому.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере по 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с ответчика штрафа в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца, и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы штрафа в пользу истцов.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием об уплате неустойки от "дата", полученным ответчиком "дата" (вх. N... ), Смахтин И.Н. и Смахтина И.В. требовали уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 202 642,43 руб. в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, однако, при исчислении суммы штрафа судом не было учтено, что судебные расходы, включая расходы на представителя, не входят в цену иска и не подлежат учету при определении размера штрафа.

С учетом изложенного, штраф следовало рассчитать исходя из взысканной судом суммы неустойки, в данном случае, из суммы неустойки в размере 110 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 60 000 рублей (120 000/2), то есть по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Смахтина Игоря Николаевича, Смахтиной Ирины Владимировны штраф в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи