Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5069/2018 по апелляционной жалобе Чурбакова М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чурбакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чурбакову М.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0110078102, заключенному ответчиком с АО "Тинькофф Банк", в сумме 144686 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей 73 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. 25.04.2016 Банк направил Чурбакову М.В. заключительный счет, перестал производить начисления процентов и штрафов. 30.05.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Чурбакову М.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чурбакова М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135113 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чурбаков М.В, не оспаривая факта наличия кредитной задолженности, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, полагая ее размер завышенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ответчиком Чурбаковым М.В. путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты N 0110078102 с лимитом задолженности 100000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 27.06.2014, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчик была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила 144686 рублей 71 копейку, а именно: кредитная задолженность - 99681 рубль 53 копейки, проценты 30431 рубль 72 копейки, штрафы - 14573 рубля 46 копеек.

Банк расторг договор 25.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

24.02.3015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Чурбаковым М.В. обязательств по заключенному кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком некоторое время исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Также суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера штрафа, снизив его размер до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленного к взысканию штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер штрафа, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: