Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-402/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Масалович Е. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителей истца ООО "Вектор" - Шеляпина В.П. и Мацедонского Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Гавриленко М.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", Масалович Е.А, в котором после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать со страховщика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 96 670 рублей, неустойку в сумме 966 рублей 70 копеек за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Масалович Е.А. сумму ущерба в размере 38 751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 по вине водителя Масалович Е.А, управлявшей автомобилем "Джип Гранд Чероки", причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Солярис", принадлежащему и под управлением К.А.С, правопреемником которого является истец на основании договора цессии от 09.05.2017.

10.05.2017 истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ответчик не произвел. Требования к причинителю вреда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют убытки, не покрытые страховым возмещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 исковые требования ООО "Вектор оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Масалович Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 по вине водителя Масалович Е.А, управлявшей автомобилем Джип Гранд Чероки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендэ Солярис", принадлежащему К.А.С. и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца К.А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N...

09.05.2017 между К.А.С. и ООО "Вектор" заключен договор уступки прав N 12-04/17, согласно которому цедент в полной мере уступает, а цессионарий принимает право получения страховой выплаты в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству "Хенде Солярис" в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017.

10.05.2017 в порядке прямого урегулирования убытков ООО "Вектор" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ЗАО "МАКС" дважды 12.05.2018 и 16.05.2016 направляло в адрес ООО "Вектор" посредством телеграфа уведомление о согласовании места и времени осмотра транспортного средства.

Из акта, составленного ЗАО "МАКС" от 15.05.2018 следует, что транспортное средство для осмотра не предоставлено.

01.06.2017 в ответ на заявление ООО "Вектор" страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, возвратив заявление с приложенными документами, по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

21.05.2017 истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", оплатив

3 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, заявленному в соответствии со ст.ст. 56,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО " "... "" от 04.06.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ Солярис" в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ООО "Вектор" действовало недобросовестно, допустило злоупотребление правом, выразившееся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, а также ввиду отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный вред на причинителя вреда Масалович Е.А.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец указал, что транспортное средство находится по адресу: Москва, Брянская ул, д.32, стр.6 ввиду отсутствия технической возможности передвигаться, предоставив при этом телефон для связи (л.д.55).

Телеграммой, направленной 12.05.2017 в адрес истца - "адрес", указанный в заявлении, ЗАО "МАКС" уведомило о предстоящем осмотре транспортного средства 15.05.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес" (л.д.87-88, 103).

Из акта осмотра N 236798 от 15.05.2017, подписанного представителем страховщика экспертом Г.Д.С, следует, что в 10 час. 00 мин. 15.05.2017 транспортное средство для осмотра не представлено (л.д.50).

В телеграмме, направленной 16.05.2017 в адрес истца с указанием получателя - К.А.С, ЗАО "МАКС" указало, что в связи с непредставлением транспортного средства необходимо согласовать время и место осмотра или представить автомобиль по адресу: "адрес" (л.д. 90-92, 104).

Сведений о проведении повторного акта осмотра материалы дела не содержат.

Как указывает истец, автомобиль находился на внутренней охраняемой стоянке пункта проката автомобилей, по адресу, указанному им в заявлении - "адрес"

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представитель истца в заявлении указал как юридический, так и фактический адрес заявителя ООО "Вектор", а также номер телефона представителя для согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ЗАО "МАКС" не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

Так, несмотря на наличие в материалах дела телефона представителя, адреса для корреспонденции, указанного в описи вложения (л.д.48), страховщик не принял должных мер к проведению осмотра, ограничившись одним выходом в адрес нахождения транспортного средства, указанные действия, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком, принявшим заявление истца о страховой выплате, надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца предпринято не было.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, являются обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор" о том, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.

Обычно правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также представления транспортного средства для осмотра, по результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра транспортного средства.

В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая, однако, бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Поэтому очевидно, что осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего, соответственно, рассматриваемый отказ страховщика от уплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным, а также нарушает права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Согласно подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ Солярис" в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 400 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расходы на проведение истцом оценки в сумме 3 600 рублей подлежат взысканию с ответчика, что предусмотрено правилами п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судебной коллегией установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В соответствий с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 92 400 рублей, без учета убытков истца, и за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 (932 дня) составляет 861 168 рублей, однако судебная коллегия считает возможным применить требования ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 60 000 рублей ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о ее уменьшении за указанный период.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленные к ответчику Масалович Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда и считает, что поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в размере 92 400 рублей, недостаточна для возмещения ущерба, на Масалович Е.А. должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 указанной статьи).

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком Масалович Е.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца с Масалович Е.А. ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ Солярис" составляет 131 151 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 38 751 рубль, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" почтовых расходов в размере 670 рублей как направленных на защиту своего права.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 5 680 рублей с ЗАО "МАКС", что составляет 71% от общей суммы ущерба, и 2 320 рублей с Масалович Е.А. (оставшаяся часть ущерба), также с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1362 рубля 53 копейки и 3 092 рубля 47 копеек с ЗАО "МАКС".

Кроме того, в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО "МАКС" в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 453 рубля, учитывая, что государственная пошлина по заявленным и удовлетворенным истцом требованиям составляет 6 908 рублей, из низ 4 455 рублей оплачена истцом при подаче иска в суд.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга

от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Масалович Е. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" страховое возмещение в размере 92 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 46 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 092 рубля 47 копеек, а всего 211 642 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Масалович Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возмещение материального ущерба в размере 38 751 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля 53 копейки, а всего 42 433 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль. 53 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Председательствующий:

Судьи: