Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N2-457/2018 по апелляционной жалобе Лукина Максима Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по иску Такмакова Сергея Викторовича к Лукину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Такмакова С.В, представителя истца - Громова Н.И, представителя ответчика - Бородашкиной Е.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Такмаков С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукину М.Ю, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму утраченного заработка за период с 23.08.2015 по 05.06.2016 в размере 505123 рубля 28 копеек, за период с 09.12.2016 по 11.05.2017 в размере 307220 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2015 около 19 часов 00 минут Лукин М.Ю, управляя технически исправным автомобилем БМВ 3161, г.р.з. N.., в 1 км 499,6 м от автодороги "Луга-Медведь" Лужского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода Такмакова С.В, в результате дорожно-транспортного происшествия Такмакову С.В. причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N1-59/2016 Лукин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указал, что был вынужден проходить длительное лечение, в том числе и после того, как состоялся приговор суда, в связи, с чем не мог работать, так как являлся нетрудоспособным. Кроме того, истец претерпел моральный вред от испытываемых физических и нравственных страданий в ходе лечения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года иск Такмакова С.В. удовлетворен частично. С Лукина М.Ю. в пользу Такмакова С.В. взыскан утраченный заработок в размере 760022 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Лукина М.Ю. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11100 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лукин М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Такмакова С.В. и прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Лукин М.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного им 07.12.2018, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2015 около 19 часов 00 минут Лукин М.Ю, управляя технически исправным автомобилем БМВ 3161, гос.рег.знак N.., в 1 км 499,6 м от автодороги "Луга - Медведь" Лужского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода Такмакова С.В..

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N1-59/2016 Лукин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно материалам дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: "... ".

Гражданская ответственность Лукина М.Ю, как владельца вышеуказанного транспортного средства, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23.04.2016 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае страховая компания произвела расчет страхового выплаты, в том числе утраченного заработка Такмакова С.В. за период с 23.08.2015 по 05.06.2016 в размере 539873 рубля 28 копеек, суммы в связи с повреждением здоровья в размере 115250 рублей, страховой суммы в связи с получением потерпевшим "... " инвалидности в размере 350000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Такмакову С.В. в пределах установленного законом лимита в сумме 500000 рублей.

С 23.08.2015 по 05.06.2016, с 09.12.2016 по 11.05.2017 Такмаков С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается документально.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1078, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого является Лукин М.Ю, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения пришел к обоснованному выводу о взыскании с разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере в размере 760022 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что утраченный заработок за период с 09.12.2016 по 11.05.2017 не подлежит возмещению, поскольку отсутствует причинная связь между полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия и проведенным лечением в указанный период являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, в том числе справке от 21.12.2016 ФГБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена" Министерства здравоохранения РФ, Такмаков С.В. находился на стационарном лечении в отделении с 09.12.2016 по 21.12.2016 с диагнозом " "... "". Из анамнеза заболевания следует, что в результате автотравмы 23.08.2015 Такмаковым С.В. получены множественные повреждения, в том числе "... ". Проходил стационарное лечение, выписан 30.10.2015 в травмпункт по месту жительства, в июле 2016 "... ", в плановом порядке поступил 09.12.2016 в 16 отделение. 15.12.2016 проведена операция. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в поликлинику (травмпункт) по месту жительства.

Из карты травматика N18223, а также ответом из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" от 02.08.2018, следует, что Такмаков С.В. находился на лечении в районном травматологическом пункте в период с 16.11.2016 по 11.05.2017 с диагнозом: " "... "". Выданы листки нетрудоспособности с 23.12.2016 по 11.05.2017.

Таким образом, факт нетрудоспособности Такмакова С.В. в период с 09.12.2016 по 11.05.2017 в связи с проводимым лечением здоровья от последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2015, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований, к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ему вследствие лечения, произведенного после вынесения приговора суда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий вызванных последующим лечением суд, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства длительности последующего лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше приговором суда с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу. Данный факт не исключает возможности реализовать истцу свое право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями проводимым лечением последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия после вынесения приговора по уголовному делу, так как физические и нравственные страдания истца продолжались в связи с необходимостью проведения последующих операций для восстановления физиологических функций ноги, в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда иные, чем указаны в приговоре.

Таким образом, жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11100 рублей 23 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: