Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N2-1332/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по иску Бортникова Андрея Александровича к акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рулей, расходов на проезд в размере 1559 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца -Бортникова А.А, представителя ответчиков - Маклашевских Ю.Н, Хабибуллиной Л.У, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ботников А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рулей, расходы на проезд в размере 1559 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03. 2018 работал в АО "780 РЗ ТСК" в должности заместителя директора по экономике и финансам. Приказом от 10.09.2018 N57 он уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении отсутствует указание, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года иск Бортникова А.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N57 от 01.03.2018 об увольнении Бортникова А.А. Бортников А.А. восстановлен на работе в АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в должности заместителя директора по экономике и финансам. С АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в пользу Бортникова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409441 рубль 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7894 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2018 Бортников А.А. принят на работу в АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" в должности заместителя директора по экономике и финансам, с испытательным сроком 6 месяцев.

04.04.2018 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора 10.04.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. На данном уведомлении истец сделал запись о несогласии и отсутствии объективных причин.

Приказом ответчика от 10.04.2018 N103 трудовые отношения с Бортниковым А.А. прекращены по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что как в уведомлении об увольнении, так и в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание, а также приняв во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непрохождением испытания при приеме на работу.

Поскольку, как установлено выше, Бортников А.А. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям трудового договора предусмотрено, что период, составляющий первые 6 (шесть) месяцев, считается испытательным сроком, который дает работодателю возможность оценить профессиональные навыки заместителя директора по экономике и финансам и в случае если в период испытательного срока работодатель сочтет, что работник не соответствует предлагаемой должности, то работодатель имеет право уволить заместителя директора по экономике и финансам в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания вручено лично истцу 04.04.2018, при этом указание на причины, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в уведомлении об увольнении истца указана конкретная причина неисполнение работы в соответствии со своей трудовой функцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку с должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором АО "780 РЗ ТСК" Ш.В.Е. 05.04.2018, истец ознакомился 05.04.2018, тогда как уведомление об увольнении ему вручено 04.04.2018, то есть после вручения указанного уведомления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен выполнять должностные обязанности "финансового директора (заместителя директора по финансам)", указанные в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно преамбуле Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37(далее - Справочник), рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Поэтому руководители соответствующих учреждений вправе самостоятельно устанавливать содержание названных разделов по каждой должности, основываясь на представленных в Справочнике.

Согласно пункту 4 раздела "Общие положения" Справочника квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Таким образом, требования Справочника носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Как верно указал суд в решении, трудовой договор N1 от 01.03.2018, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, что заместитель генерального директора по экономике и финансам должен выполнять должностные обязанности "финансового директора (заместителя директора по финансам)", указанные в Справочнике.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бортников А.А. уклонялся от выполнения должностных обязанностей, а также выполнял их ненадлежащим образом, не обоснованы, поскольку при приеме на работу должностные обязанности до истца не доведены.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил адресованные ему поручения N335 от 20.03.2018, N382 от 30.03.2018 по составлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) на 2018 год и по предоставлению их государственному заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поручение N335 со сроком исполнения 22.03.2018 поступило истцу 20.03.2018. Поручение N382 со сроком исполнения 06.04.2018 поступило истцу 30.03.2018.

При этом, на момент вручения истцу уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатам испытания (04.04.2018) срок исполнения поручения N382 не истек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений генерального директора АО "780 РЗ ТСК" Ш.В.Е., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что составить расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на 2018 год и предоставить их государственному заказчику Обществу следовало в конце 2017 года.

Из докладной записки начальника ПДО У.Ю.В. от 03.04.2018 о причинах несвоевременного предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту на 2018 год следует, что данная обязанность изначально не выполнена заместителем управляющего директора по экономике и финансам В.Е.Ю., находившегося на занимаемой должности до 28.02.2018 (до назначения истца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, у истца отсутствовал разумный срок для исполнения указанных поручений, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал, что с ответчика в пользу Бортникова А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из представленного ответчиком расчета, признав его верным, определилк взысканию с ответчика 409441 рубль 81 копейка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 10000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: