Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-2513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Евдокимовой Н.В. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Евдокимовой Н.В. к Калининой Л.П, Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Алешина А.Ю, представителя ответчика Алешина А.Ю. - Мухамадиева А.А, действующего на основании устного заявления ответчика Алешина А.Ю. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителя ответчика Калининой А.П. - Алешина А.Ю, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова Н.В. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Калининой Л.П, Алешину А.Ю, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый 02 марта 2017 года между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за Калининой Л.П. право собственности на квартиру N... "адрес". Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2015 года истец заключила с Калининым договор займа, по условиям которого Калинин получил в долг денежные средства в размере 170000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму 11 декабря 2015 года. 02 января 2016 года истцу стало известно о том, что Калинин умер. В связи с тем, что Калинин не исполнил свои обязательства по договору займа от 16 сентября 2015 года и его правоспособность прекращена, обязанность по возврату денежных средств перешла к его наследникам. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является мать Калинина - Калинина Л.П.

Наследственное имущество после смерти Калинина состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Калинина Л.П, выступая наследником Калинина, добровольно отказалась исполнять обязательства по договору займа от 16 сентября 2015 года, связанные с возвратом денежных средств, истец вынуждена была обратиться в суд с иском к Калининой Л.П. о взыскании долга по договору займа. Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" с Калининой Л.П. в пользу Евдокимовой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 170000 рублей, проценты в размере 20120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, Калинина Л.П. после обращения к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года начала отчуждать принятое ею после смерти Калинина наследственное имущество. Так, 02 марта 2017 года Калинина Л.П. и её внук Алешин А.Ю. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По мнению истца, совершая данную сделку, Калинина Л.П. имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года, в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия этого наследственного имущества.

Между тем, Калинина Л.П. пользуется подаренным ею внуку имуществом как своей собственностью и проживает в указанной квартире.

Кроме того, учитывая наличие у Калининой Л.П. как наследницы Калинина задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года, и, соответственно, возможности обращения взыскания на данное имущество с целью погашения данной задолженности, а также принимая во внимание, что сделка совершена между близкими родственниками, следует, что действия Калининой Л.П. и Алешина А.Ю. свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, а направлена лишь на сокрытие наследственного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов наследника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, следует, что сделка по отчуждению Калининой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 02 марта 2017 года является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, полученное после смерти Калинина.

Оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Калининой Л.П. не было известно об имеющейся у неё задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года в пользу Евдокимовой Н.В, либо о том, что Евдокимовой Н.В. подан иск в суд о взыскании с Калининой Л.П. этой задолженности, не имеется.

Об отсутствии у Калининой Л.П. в собственности наследственного имущества стало известно в процессе исполнительного производства N... от 13 июня 2017 года, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Калининой Л.П.

Действия Калининой Л.П. и Алешина А.Ю, по мнению истца, являются ни чем иным, как злоупотреблением правом, были заведомо недобросовестны и направлены на причинение вреда кредиторам Калинина.

Учитывая, что Калинина Л.П. реализовала своё право на отчуждение принадлежащего ей имущества, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, то есть злоупотребляя правом, и заключение сделки по отчуждению Калининой Л.П. наследственного имущества своему внуку привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Евдокимовой Н.В, а также принимая во внимание, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года Калининой Л.П. не исполнено, следует вывод, что заключённый 02 марта 2017 года между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю. договор дарения является мнимой сделкой, и имеются все законные основание для применения последствий недействительности этой сделки.

Ипатов В.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.П, Алешину А.Ю, и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый 02 марта 2017 года между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за Калининой Л.П. право собственности на квартиру N... "адрес". Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Евдокимовой Н.В. к Калининой Л.П, Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковые требования Ипатова В.В. к Калининой Л.П, Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" утверждено мировое соглашение, заключённое между Ипатовым В.В. и Калининой Л.П, Алешиным А.Ю. и производство по делу в части исковых требований Ипатова В.В. к Калининой Л.П, Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - прекращено.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Евдокимовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Калинина Л.П, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм и электронной связи (т. N.., л.д. N... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, ответчик Калинина Л.П. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Оснований для разрешения ходатайства истца Евдокимовой Н.В. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, заявленного посредством телефонограммы от 29 января 2019 года, судебная коллегия не имела, поскольку данная телефонограмм была передана председательствующему судье из канцелярии суда только 30 января 2019 года, уже после апелляционного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение стороны с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и поданных в суд заблаговременно, свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом Евдокимовой Н.В. своими процессуальными правами, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 29 января 2019 года истец была надлежащим образом извещена лично посредством телефонограммы от 25 декабря 2018 года, а потому могла заблаговременно заявить данное ходатайство (т. N.., л.д. N... ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика Алешина А.Ю, действующего также как представитель ответчика Калининой Л.П, представителя Алешина А.Ю. - Мухамадиева А.А, действующего на основании устного заявления ответчика Алешина А.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Калининой Л.П. на праве собственности, как наследнику Калинина первой очереди, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат: "... " доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира расположенная по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", квартира, расположенная по адресу: "адрес" (т. N.., л.д. N... ).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" с Калининой Л.П, как с наследника Калинина, не исполнившего обязательства по возврату займа, в пользу Евдокимовой Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 170000 рублей, проценты в размере 20120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т. N.., л.д. N... ).

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Калининой Л.П. в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, услуг представителя в размере 214720 рублей (т. N.., л.д. N... ).

02 марта 2017 года между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю. заключён договор дарения, в соответствии с которым Калинина Л.П. подарила, а Алешин А.Ю. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности Алешина А.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 09 марта 2017 года (т. N.., л.д. N... )

Право собственности Алешина А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 15 мая 2017 года.

С 21 марта 2017 года Алешин А.Ю. зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" (т. N.., л.д. N... ).

Калинина Л.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства с 06 декабря 1985 года по адресу: "адрес" (т. N.., л.д. N... ).

Реализуя свои полномочия собственника квартиры, Алешин А.Ю. с женой Владимировой произвели ремонт квартиры N... "адрес" (т. N.., л.д. N... ) и производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. N.., л.д. N... ).

Оспаривая договор дарения квартиры, по адресу: "адрес", от 02 марта 2017 года, заключённый между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю, истец ссылалась на п. 1 ст. 170 ГК РФ, которым предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, не представлено, а кроме того спорная квартира не являлась единственным имуществом должника Калининой Л.П, на которое могло быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что, совершая данную сделку, Калинина Л.П. имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16 сентября 2015 года, является необоснованным, а довод о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.Довод жалобы о том, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, уже являлся предметом исследования и разрешения судом первой инстанции, и также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Так же, по смыслу действующего законодательства договор дарения считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения Калининой Л.П. от исполнения обязательств по заключенному наследодателем Калининым с истцом договору займа от 16 сентября 2015 года и о совершении спорного договора дарения от 02 марта 2017 года между родственниками - Калининой Л.П. (бабушка) и Алешиным А.Ю. (внук) сами по себе никак не свидетельствуют о мнимости указанного договора дарения.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что, заключив договор дарения спорной квартиры с внуком, ответчик Калинина Л.П, уменьшив таким образом объем имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Евдокиновой Н.В, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, и также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Как видно из материалов дела, указанная истцом сумма задолженности Калининой Л.П. перед ней в размере 214720 рублей более чем в 22 раза меньше определенной кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 4780431,78 рублей (т. N.., л.д. N... ) и более чем в 28 раз меньше суммы основного долга в размере 170000 рублей по договору займа от 16 сентября 2015 года, предоставленного истцом наследодателю Калинину.

Из материалов исполнительного производства N... усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 14 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Калининой Л.П. в пределах 212586,08 рублей, с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника, от 28 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете Филиала Петровский ПАО Банка "ФК Открытие", от 12 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении "... " доли квартиры по адресу: "адрес", от 19 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО "Сбербанк России" (т. N.., л.д. N... ).

Из справки Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу также следует, что на 06 августа 2018 года остаток задолженности составлял 194207,61 рублей (т. N.., л.д. N... ), что свидетельствует о частичном погашении Калининой Л.П. долговых обязательств перед истцом, и данное обстоятельство само по себе также не подтверждает совершение должником намеренных действий по уклонению от погашения долга перед Евдокимовой Н.В.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что спорный договор дарения квартиры был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу как взыскателю по исполнительному производству и в целях уклонения Калининой Л.П. от обращения взыскания на ее имущество по договору займа от 16 сентября 2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения спорной квартиры от 02 марта 2017 года, истец по существу просила только вернуть ее стороны в первоначальное положение, то есть применить общее последствие недействительности сделки в виде реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) а требования об обращении взыскания на спорную квартиру не предъявил.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска это не создало бы непосредственных правовых последствий для истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, также не установлен факт злоупотребления ответчиком Калининой Л.П. как собственником спорной квартиры правами с намерением причинить вред истцу как взыскателю по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требований ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: