Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2719/18 по апелляционной жалобе Петрова Алексея Леонидовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по иску Петрова Алексея Леонидовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера, периода обучения, службы в армии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Петрова А.Л, представителя ответчика - Савельевой Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период обучения в профессионально-техническом училище N13 г.Инта Коми АССР с 01.09.1987 по 11.01.1991, период прохождения военной службы в армии с 07.06.1991 по 26.04.1993, в том числе период прохождения военной службы с 24.08.1992 по 26.04.1993 в г.Архангельск - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать судебные расходы в размере 20300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N24/143795 от 29 марта 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом указано, что право на льготное пенсионное обеспечение согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" у Петрова А.Л. возникнет по достижении возраста 50 лет с 04.12.2022.

Истец считает, что не включение в специальный стаж спорных периодов противоречит нормам пенсионного законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования Петрова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2018 Петров А.Л. обратился в УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

29.03.2018 решением УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N24/143795 Петрову А.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, необходимых для назначения пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 33 вышеназванного закона. При этом указано, что право на льготное пенсионное обеспечение согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" у Петрова А.Л. возникнет по достижении возраста 50 лет с 04.12.2022.

В специальный стаж ответчиком не зачтены периоды обучения в ПТУ г.Инта с 01.09.1987 по 11.01.1991, а также период прохождения военной службы в армии в с 07.06.1991 по 26.04.1993 г, в том числе период прохождения военной службы с 24.08.1992 по 26.04.1993 в г.Архангельск - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РСФСР от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", постановления Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в стаж работы периода прохождения военной службы с 07.06.1991 по 26.04.1993, в том числе периода с 24.08.1992 по 26.04.1993 прохождения военной службы в г.Архангельск, суд исходил из того, что нормами ранее действующего пенсионного законодательства, а также действующим законодательством предусмотрено, что период обучения и период прохождения военной службы не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в требованиях истца о включении в страховой стаж в профессионально-техническом училище N13 г.Инта Коми АССР с 01.09.1987 по 11.01.1991, суд пришел к вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку после окончания обучения в профессионально-техническом училище истец на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, занят не был, а сведения о работе до поступления в училище отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вывод суда о не включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периодов обучения с 01.09.1987 по 11.01.1991 и службы в армии с 07.06.1991 по 26.04.1993 судебной коллегией отклоняются.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Петров А.Л. проходил военную службу по призыву с 24 августа 1991 года по 23 апреля 1993.

В трудовой книжке, оформленной на имя Петрова А.Л. имеется запись под N12 о том, что истец с 14 марта 1994 года принят на работу в шахту "Восточная" концерна "Интауголь" на должность электрослесаря подземных работ.

Поскольку следующий после военной службы период работы истца начинается с 14.03.1994, то есть по истечении трех месяцев, соответственно, право на включение периода службы в армии у истца не имеется. Иных доказательства трудоустройства после окончания военной службы на работу в течение трех месяцев в организацию, расположенную в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения подпункте "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03 августа 1972 года N590, согласно которому, по мнению истца, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В подпункте "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункт "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

По смыслу вышеуказанных норм закона они подлежат применению при назначении пенсий, прямо в них предусмотренных (подпункт "а" и "б" пункта 16, подпункт "в" пункта 16), тогда как истец претендует на назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: