Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело N 2-4443/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Никитина Дмитрия Вячеславовича к ООО "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Никитина Д.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 433 318 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2007 года заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") предварительный договор N "... " купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "... " - I очередь, а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором. Протоколом от 17 ноября 2011 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года, в связи с чем договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 мая 2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, квартира в установленный договором срок передана не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковые требования Никитина Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Никитина Д.В. неустойку за период с 03.02.2017г. по 20.03.2018 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 165 000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2007 года между ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") (продавец) и истцом (покупатель) был заключен предварительный договор N "... " купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "... " - I очередь, а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский "... "", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - IV квартал 2008 года.

Стоимость квартиры составила "... " у.е, которые подлежали оплате в порядке и сроки, установленные в п. 5.1 предварительного договора.

Протоколом от 17 ноября 2011 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "... " рублей выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N 2-1459/2015 с ООО "ЛП" в пользу Никитина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО "ЛП" в пользу Никитина Д.В. взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3000/2016 в пользу Никитина Д.В. с ответчика взыскана неустойка за период с 17 февраля 2015 года по 18 января 2016 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2485/2017 в пользу Никитина Д.В. с ответчика взыскана неустойка за период с 19 января 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 425 577 рублей, штраф в размере 212 788 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий предварительного договора следует, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному сторонами 06 декабря 2007 года, привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 03.02.2017 по 20.03.2018 в размере 433 318 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.02.2017 по 20.03.2018 судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствует.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 300000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 165 000 рублей в пользу истца.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи